[Форум Россия.орг] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Александр Елисеев,
19:34:29 09/01/2001
в ответ на:
О Стиле и "консервативной революции", отправлено
Е.Х.,
09:13:06 05/01/2001
> Мне кажется, что проблема стиля, в том контексте, в котором ее ставит Константин Касимовский упирается в более общую проблему «стратегии». Как, впрочем, и вся линия «Правого Сопротивления». Честно говоря меня всегда сильно удивляла идея «консервативной революции».Революция — это определенный стиль и определенный дискурс, элементы которого: > а). Из грязи да в князи — будем в галифе ходить и крем-марго кушать. ТО есть заведомое признание себя маргиналами. Я бы рекомендоал почитать скучную книгу Эйзенштадта «Революции и преобразование обществ», в которой оный социолог доказывает, что революционные движения всегда носят сектантский характер. Природа у них такая. Любое противостояние определенному господствующему направлению есть своего рода сектанство. Такой же ²маргинальной сектой⌡ было и раннее христианство, тем не менее с определенного момента оно стало имперской религией. То же можно сказать и о Немецкой рабочей партии с ее семью изначальными членами. Ничего страшного в этом нет, даже Ницше, с его ультрааристократизмом говорил о временах, когда ²лучшие люди станут чандалой⌡. Суть консервативной революции как раз в том, чтобы вернуть чандалу на место, а не в поедании крема-марго. > б). Это предполагает определенный тип действия, ориентированный на «массовое общество» — демонстрации устраивать, листовки разбрасывать, и вообще играть в «подпольщиков». Жить в условиях массового общества и не учитывать его реалий нельзя, как нельзя не пользоваться массовым общественным транспортом. Главное √ ставить перед собой цели, обратные массовому обществу, используя некоторые элемены его системы в антисистемных целях (по Эволе — оседлать тигра). Да, современность наложит некоторый отпечаток на сознание консервативного революционера, но это √ неизбежное зло. Невозможно жить в мире и не ²согрешить⌡. > в). Отсюда и общая стилистика — радикальная, «революционная» с легким оттенком непризнанной гениальности. > Это все элементы принципиально неконсервативные — демократические, плебейские, массовые и.т.д. и этот политический стиль принципиально левый и правым он быть не может. В этом смысле любая консервативно-революционная символика и риторика не может не быть вторичной и производной от лево-левацкой. Меня это кольнуло, когда я увидел стихи уважаемого А. Елисеева про Каппеля — беда в том, что так поданный Каппель — это вторая производная от Чапаева с Щорсом. Революция, как метод, действительно не левая и не правая, как не левый или правый автомат Калашникова. Но консервативный революционер ²наполняет⌡ этот метод правым содержанием. При этом он не боится выглядеть ²сокрушителем устоев⌡ — если устои √ дрянь, туда им и дорога. Наверное леваком выглядел и Иван Грозный, когда боролся против удельных князьков и поддерживающих их церковных олигархов. Не случайно его тоже считали гонителем на старину. Такие же гонители √ европейские государи - вчерашние язычники, крушившие ²традицию⌡ в лице идолов и волхов. Если брать Каппеля, то я не понимаю, почему его образ воспримается Вами как ²чапаевский⌡. У меня в стихотворении все основано на противопоставлении плебейского восстания коммунистов и контр-восстания Господ. Или Вы считаете, что Каппель должен был плюнуть на ²хамов⌡ и хранить верность России в гордом одиночестве отшельника? > Мне кажется, что консерватор обязан быть этатистом, службистом и лояльным гражданином, занимаясь легальным (в схеме текущего политического порядка) присвоением власти или же позитивной трансформаицей текущей власти и текущего ряда политических символов и смыслов, пинуждая всех (как за счет объективного интеллектуального превосходства, так и за счет умелого пиара) говорить на выработанном им языке. На худой конец, если власть совсем плоха, то он может заниаться такой почтенной вещью, как лоббирование военного переворота или чего-нибудь в том же духе. Но в любом случае его власть и влияние ни в коем случае не должны быть производными от «массового действия». Он может быть «признан массами», но никак не вознесен ими на вершину. А любой революционный вождь, сколько бы он не говорил о своем господском праве — все равно сын массового действия. > В этом смысле, кстати, очень показателен пример европейских фашистов. > Помнится мне, что нигде они не пришли к власти вследствии революции (хотя очень любили это потом революцией называть). Едва ли не непременным условием установления фашистского режима была легитимизация его со стороны предшествующего режима — назначение Мусслоини и Гитлера премьерами... Не понимаю, в чем здесь наши разногласия. Я тоже не считаю нужным приходить к власти путем ²признания масс⌡ (об этом ПС пишет в каждом номере и последний не исключение √ см. хотя бы редакционную статью). Мне тоже больше по душу ²верхушечный путь⌡ (если только он не ведет к отказу от коренных преобразований общества) при подержке армии и при наличии не массовой, а относительно немногочисленной орденской партии (новая элита). Но данный путь невозможен при лояльности к нетрадиционной власти √ сама она никогда не изменит свою природу (свою природу вообще нельзя изменить). Гитлер и Муссолини сначала выступили в качестве радикальных оппозиционных политиков и лишь потом дряхлая власть, пронизанная различными националистическими влияниями, ²легитимизировала⌡ ее, когда (далеко не сразу) осознала мощь указанных вождей и невозможность противостоять им. И еще. Революция не есть трах-бам, баррикады и ревкомы. Это один из способов прихода революционеров к власти. Революция √ коренной поворот в области общественных отношений, в случае с консервативной революцией это коренной поворот сторону Традиции. Как приходить к власти √ отдельный вопрос, но, в любом случае, не надо приписывать нам подобный, ²комсомольский⌡ тип мышления. > В общем мне кажется, что лучшее, что может сделать действительно > консервативный политик — эта работа с политическим дискурсом, умелый пиар своих идей и себя и ожидание, пока на него не наложат государево (пока правда придется стерпеть и просто государственное) тягло (в Московской Руси — единственный способ конституирования в качестве «господина» — быть на царской службе) и честно его «тянуть». При таком раскладе кашемировое пальто и сотовый телефон как признаки «господина» просто не понадобятся, поскольку его главными признаками будут место работы, воинское или иное звание, авторитет среди тех, кто занят делом. А каково будет эстетическое оформление этой стилистики — вещь десятая, точнее — просто непредсказуемая, поскольку стиль вырабатывается совместно только в самых общих чертах, а его скелет, тем более — мясо есть результат творческой деятельности конкретных людей. Скажем, если бы Константин Андреевич Тон умер во младенчестве, а Пушкин прожил дольше и успел бы до конца повторить эволюцию Карамзина, то общий стиль николаевской эпохи был бы во многом иным. Эстетика чрезвычайно важна, это не десятое дело. Радикальные движения немыслимы без эстетического оформления своей деятельности. Что же до предсказуемости, то мало предсказуема любая серьезная деятельность, однако, начинать надо с каких то конкретных ориентиров. Потом √ время покажет. А почему бы и не кашимировое пальто? С черными рубашками уде попробовали, пора подумать о чем-нибудь новеньком. > А для тех, кто хочет себя попробовать в «массовом» действии, необходимо выбрать единственно адекватный для этого действия уровень — муниципальный. Взять хотя бы два-три муниципальных округа в той же Москве, навести там порядок и заняться зщанудной работой по установлению в них зоны свободной от чеченцев торговли, озеленением дворов и патриотическим воспитанием школьников. Это было бы исклчительно ценным, соврешенно не революционным, зато абсолютно политически и государственно полезным делом. Хорошое дело, но почему надо замыкаться только на этом? Почему не вести примерно такую же работу в вузах, научных учреждениях и т. д.? Почему не выпускать газету и журнал? Почему не распространять листовки (только выборочно, среди наиболее адекватных слоев населения)? АЕ
Ответы и комментарии: