[Форум Россия.орг] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Брат Карамазов,
01:32:46 10/01/2001
в ответ на:
Re: "Да" — аристократии. "Нет" — сословности., отправлено
Александр Елисеев,
21:51:08 09/01/2001
БК: В этом куске мы поговорим о русском дворянстве. Предпочитаю вместо своего мнения предложить оппоненту ряд голых цитат из авторитетнейших монархических мыслителей. Пусть вместо меня говорят ²очевидцы происшествия⌡. АЕ: Я бы сказал так — к 1917 году дворянство ослабело настолько, что уже не смогло удержать власть. Причин тому много и разбирать их сейчас не время. Я же хочу подчеркнуть принципиальное различие между такими понятиями как «вырождение дворянства» и «кризис дворянства». В 1917 году был кризис. Почему не вырождение? Да потому, любезнейший ЧМ, что главная обязанность дворян, как и любого сословия — служить государству. И они ему, по большей части, служили. Да получше, чем другие. И. Солоневич, ²Великая фальшивка Февраля⌡: Предреволюционная Россия находилась в социальном тупике, ≈ не хозяйственном, даже и не политическом, а социальном. Новые слои, энергичные, талантливые, крепкие, хозяйственные, пробивались к жизни и к власти. И на их пути стоял старый правящий слой, который уже выродился во всех смыслах, даже и в физическом. Гений русского народа был зажат в железные тиски крепостничества и тех его пережитков, которые существовали до 1917 года┘ ²Пережитки крепостничества⌡ в той форме, в какой они сохранились до 1917 года, сводились в самом основном к тому, что дворянство сохранило за собой почти полную монополию управления государством ≈ и не только на верхах, но и на низах. Министрами могли быть и были только дворяне, губернаторами ≈ тоже, земскими начальниками ≈ тоже. Земскими самоуправлениями по закону и ²по должности⌡ заведовали уездные и губернские предводители дворянства. АЕ: Ведомо ли уважаемому ЧМ, что в 1909-1917 гг. в национальных организациях состояли почти только дворяне — рабочие и крестьяне вышли оттуда почти сразу же после т. н. «первой русской революции»? Ладно бы еще они создали недворянские национальные организации, так нет — пошли к левым и либералам — те предлагали свободу и халяву. И. Ильин, ²Почему сокрушился в России монархический строй?⌡: ┘Единой и организованной монархической партии, которая стояла бы на страже трона и умела бы помогать монарху √ не было. А те, кто пытались выдавать себя за такую ²партию⌡, вели линию не государственную, а групповую и не понимали своих исторических и государственных заданий┘ Когда Государь и его семья остались одиноки в Царском Селе, — что сделала эта ²партия⌡? Ринулась ли она на спасение трона? Пыталась ли она заставить членов временного правительства и советский сброд √ спасти Государя и увезти его заграницу?.. А потом, когда Государя увезли в Тобольск, сумели ли они поставить вместо предателя Соловьёва хоть одного своего верного человека для связи? А трагедия Екатеринбурга? Что они сделали для её предотвращения? Где они все в это время находились? Переодевались? Укрывались? Спасались? АЕ: После Октябрьского переворота дворян-монархистов расстреливали поголовно (по захваченным спискам черносотенных организаций), а эти «выродившиеся» вели себя красиво и с достоинством. Кровавый большевицкий палач Урицкий признавался в том, что любит присутствовать на расстрелах монархистов — они никогда не просят пощады. БК: Ну, это понятно, ²красота спасёт мир⌡┘ Толку то? АЕ: Оставляю на Вашей совести слова: «В 1917 году князей-графьёв скинули, и это было благо — дворянство во главе с царём перестало выполнять свои функции, разложилось и стало обузой для общества. Сказкам о дореволюционном российском благолепии я не верю...» Хорошее благо — поменяли русских бар на международных гангстеров, заливших страну кровью! Отобрали у них землю — для чего? Чтобы потом отдать в колхоз и уехать в Сибирь? И. Солоневич, ²Самое важное⌡: С какой, спрашивается, стати может русский мужик питать какие бы то ни было симпатии к тому складу экономики, психологии навыков, которые его, русского православного человека, сеятеля и хранителя русской земли, превратили в частную собственность? В серую скотинку, по выражению русской шляхты, и в ²быдло⌡, по выражению польского дворянства?.. Борьба русского крестьянства против русской шляхты была оправдана с любой точки зрения √ и с личной, и с религиозной, и с государственной. Это была борьба за веру, ибо не может же православие одобрить скотского положения православных людей; это была борьба за царя, который пытался бороться со шляхтой и которого шляхта в феврале семнадцатого года продала и предала в течение двух дней; это была борьба за отечество, ибо именно шляхта вела Россию от поражения к поражению. АЕ: Конечно, «благолепия» не было, но что ни говори, жили лучше, чем при демках и коммунистах. Все-таки Россия стояла на первом месте по темпам экономического роста. Все-таки десятки миллионов не гибли и смертность не опережала рождаемость. Все-таки у власти были русские, а не чубайсы. БК: Ну чего мне, в справочник за цифрами лезть? Ох, не будите лиха, пока оно тихо┘ Давайте для разминки Паршева что ли полистаем: http://thewalls.narod.ru/why23.htm Короче, резюмируем. 1. Следует отказаться от мифологии ²поручиков Голицыных⌡. Хватит этой выспренней пошлятины √ оставим этот репертуар эстрадным певичкам. 2. Нам следует отказаться от мифологии ²царского рая⌡. Не будем уподобляться неразумным детям, с открытым ротиком внимающим сказкам про Иван-Царевича. 3. Переход к реалистическому взгляду на дворянство и экономику царской России повысит привлекательность нашей идеологии в глазах трезвомыслящих людей, окончательно размежует нас от монархических патраноиков, избавит нас от критики со стороны левых и будет способствовать перетеканию к нам человеческого материала, ныне ориентирующегося на лево-националистические парадигмы (типа НБП). Следует понимать, что количество бойцов в этой стране крайне ограниченно, и основной численный прирост нашей организации может обеспечить только перевербовка соратников из других движений.
Ответы и комментарии: