в ответ на: "Держите прямо свой лорнет!"══Глебу Денисову, отправлено Никита, 11:57:23 09/01/2001

 

Начнем с начала. Ваш текст — не поддержка ольшанских. Но, согласитесь! Кто он, Дмитрий Ольшанский, люди, подобные ему, и, что с ними делать — это очень важные вопросы. В принципе, откуда берутся такие бездны неуважения к собственной стране? Пусть живут спокойно? Дальше пишут заметки русофобского, а то и просто идиотского содержания? Губительно влияют на политику России, а то и прямо пытаются управлять ею, с теми же печальными последствиями? Обратите внимание еще на одну деталь. С их подачи как-то незаметно едва ли не господствующим в Рунете стал какой-то ерничающий, «идиотствующий» стиль. Ужасная смесь плохого русского языка, жаргона всех видов, от блатного до наукообразного. Согласитесь, «Митя» — лишь один из представителей довольно многочисленного отряда. И что же делать со всем этим счастьем?

 

 

Пионер, насколько я понимаю его позицию, полагает, что это: а) «интеллигенция»; б) исторически она существует уже два века; в) и все двести лет она паразитирует, «пьет кровь», всячески портит жизнь в России «революциями», «прогрессом», «правами человека», «благословенным Западом» и т.д.; г) ее нужно изучить, понять и, наконец; д) призвать к порядку; е) методы и формы «приведения к порядку» могут быть различными, но они должны быть адекватны ситуации в стране, а также характеру и стилю тех людей, с которыми приходится иметь дело. Если я все в Вашем тексте понял правильно, то у Вас имеются возражения к определению «интеллигенции», и методам и формам приведения ее к порядку.

 

 

Вопрос 1. «Интеллигенция» и общественное разделение труда. Вы даете определение «интеллигента (с)» на основании «участия в общественном разделении труда». И даже приводите парочку результатов труда (чего производят) — «коммуникации» и «публицистика». Но тут же весьма расплывчато (туманно, туманно!) говорите о некоем «гуманитарном поле».

 

>Кстати, гуманитарное поле не есть «поле культуры». Культура — гораздо более широкое понятие.>

 

Это очевидное противоречие. Дело не только в конкретике и в том, что Пионер зарабатывает на жизнь бухгалтерским делом, а не публикациями в интернете. Как я полагаю и большинство других участников форума, авторов статей, сообщений. Хотя об этом чуть ниже.

 

 

Если немного упростить, то «общественная деятельность» (политическая деятельность, активная гражданская и нравственная позиция, вышивание на пяльцах, несколько слов на деревенском сходе с призывом собраться и помочь соседу погорельцу отстроиться заново, филателия и фалеристика, отклики читателей газеты на статью журналиста, вообще «творчество» в широком смысле слова) не есть «труд», по результатам коего увидишь «интеллигента (с)». Используя Ваши выражения: плодами не всех посевов и прочих хозяйственных работ на «гуманитарном поле» являются «коммуникации», «публицистика», и прочая «интеллектуальная продукция». Или по другому: культуру творят не только «профессиональные» гуманитарии по «общественному заказу» «на продажу» в рамках «общественного разделения труда».

 

 

Так кто же такой «интеллигент (с)»? Получается два варианта. Либо это гуманитарий, зарабатывающий на жизнь не физическим трудом, мышечным, а «производством» интеллектуальной продукции. Тогда Пионер и иже с ним не совсем «интеллигенты (с)». И не будет «интеллигентом (с)» шофер, лесоруб, грузчик (ха-ха, безработный с биржи труда), который прочтет мой текст и пришлет ответ в виде статьи. Либо все же «интеллигент (с)» — любой человек, хоть как-то проявивший устойчивый интерес к культуре и гуманитарным наукам, включая общественные отношения? Тогда Пионер и прочие форумяне — «интеллигенты (с)». Как, впрочем, и иной неравнодушный к культуре человек. Ну, извините, причем здесь тогда «общественное разделение труда» и «производство» «публицистики». Стоило ли огород городить?

 

 

Напоследок. «Менеджер» — он все-таки управляющий, администратор. Который должен постоянно «производить» интеллектуальный продукт в виде чрезвычайно незаметных (в физическом смысле) вещей: морального климата в коллективе, корпоративного духа, стремления к инновациям и настроя на работу. Что же Вы его в одну компанию с шоферами и шахтерами? Непорядок! 

 

 

Вопрос 2. Социальное положение «удодов». По-моему, не следует путать позицию Пионера и его самого. На самом деле абсолютно не важно, сколько детей у Никиты, жен у ЭВД, и чем зарабатывает на жизнь Пионер. Если кто-то из Ваших собеседников не платит алименты в полном объеме или торгует апельсинами на улицах Майами, для обсуждения есть ли жизнь на Марсе такие факты вообще не имеют никакого значения. Пусть этими предметами интересуются судебные исполнители и налоговые инспекции. Помните, что первый рассказ О'Генри был написан им в тюрьме?

 

 

Проблема может возникнуть всего в одном случае. Если отождествлять человека с его позицией. Например, мы с Вами беседуем о нравственности, семейных ценностях и дружбе. Я говорю, что я — консерватор. Что с друзьями нужно дружить, а жене — быть верным. Но при этом Вы знаете меня лично, как и тот факт, что жены всех моих друзей — мои любовницы, и на стороне у меня десяток детей вне брака. Даже если привести эти факты в дискуссии, они не докажут ничего кроме моего лицемерия. А нормальный разговор будет о статистике правонарушений, совершенных детьми из полных и неполных семей, анализу количества обращений к психиатру и наркологический диспансер и т.д.

 

 

Или, допустим, нами обсуждаются законы, ограничивающие торговлю наркотиками. Согласитесь, для получения результата дискуссии, не важно: пушер я, или подсел на иглу. Знание фактов будет лишь способствовать лучшему пониманию моих мотивов и несколько оживит разговор за счет взгляда изнутри проблемы. Но не более того, поскольку честная дискуссия всегда функциональна.

 

 

Впрочем, очевидно, что Вы и не считаете всерьез, что «пионеры» зарабатывают на жизнь в интернете. Иначе откуда бы взяться выражению «символический капитал». Что имеется в виду? Пожелания расстрела со стороны душки Д. Ольшанского? Или, как я читал на одном из форумов сетования по поводу К. Крылова. Дескать, гноим их, изничтожаем, а они все появляются. Конечно, это всё виртуально, но как-то не очень уютно.

 

 

Вопрос 3. О культурных полях. «Культурное поле» — пример мудреного и красивого, но непонятного выражения. Что значит «позиционироваться на культурном поле» со своим «культурным капиталом»? Если попытаться вдуматься в смысл фразы, что получится? «Позиционироваться» — значит «занять позицию», «положение», «место». Понятия «положение», «позиция», также подразумевают некую относительность, необходимость точки отсчета. «Занял позицию»: «слева от ресторана, справа от больницы». Либо «занял позицию»: «встал в ряды литераторов мистиков — экспериментаторов с языком». В любом случае человек получает подтверждение, чаще всего внешнее, касательно местонахождения и текущих координат. В Вашем же случае «позиционирования на культурном поле» в голове сразу крутятся слова — «авторитет, »табель о рангах, «рейтинг». То есть получение подтверждения положения как «признание» со стороны кого-либо.

 

 

Вообщем, опять слишком сложно, заумно о простом. Высокий уровень образования (и знаний) не столько приземляет на «поля», сколько дает возможность большего участия в культурном процессе. Но лишь потенциальную! Современные отпрыски древних королевских родов Европы обладают, как правило, блестящим образованием и разнообразными (гуманитарными) знаниями. Но ведут светский образ жизни и не пишут трактаты «Об управлении империей».

 

 

Культура требует действия, живого участия и, самое главное, результата. Согласитесь, что «позиционирование» как признание в «философии, гуманитарных и социальных науках» проводится не по уровню образования и знаний, а по уровню достижений. Примеров тьма. Сервантес не заканчивал литературных институтов или Сорбонны, но «Дон-Кихота» все читали. Расшифровку надписей на древних языках часто проводили не профессиональные египтологи, специалисты по Шумеру, а «сумасшедшие» (не с того «поля» ягоды?) энтузиасты. А сколько археологов (маститых, с образованием и знаниями!) полагало, что Шлиман найдет Трою? Нужны ли еще примеры? А вывод прост, как три копейки. Полем ли, лесом ли, но «пионеры» работают на определенный результат. Будет результат, будет и «позиционирование» как признание (независимо от того, хочется им этого или нет). Окажется неправым, так и останется лишь в личных воспоминаниях администраторов (сущим кошмаром и «форумским сумасшедшим»).

 

 

Вопрос 4. О политическом пространстве. Очень коротко. Я разделяю Ваше мнение, что в нашем политическом пространстве каких — только мерзавцев нет. Но проблему вижу наоборот. В том, что «пионеры» на нем (с цитатами из Маккиавели и речью Фултона в Черчилле) часто как цари Соломоны среди диких кочевых племен Аравии. Вы не задумывались, почему так происходит? Потому что политикой в России занимаются «по должности» (положение обязывает), «по деньгам» (не хочешь в тюрьму или хочешь еще пару миллионов, иди в губернаторы или депутаты) или «по знакомству» (принадлежности к определенному кругу). Но, как хорошо известно, государственная служба в России и бизнес (основной источник пополнения для политической тусовки) — занятия душевные, но знания философии Гегеля и прочих гуманитарных тонкостей не шибко требующие.

 

 

Вопрос 5. Исторический опыт бития «интеллигентов (с)» в России. Абзац, который начинается со слов «нигде, кроме, разве что ┘», и заканчивается «мимикрирует ┘», напугал меня изрядно. Так получилось, что за несколько дней до Вашего текста я прочитал статью Д.С. Мережковского «Страшный суд над русской интеллигенцией». Написана она, вероятно, в 1905 году и посвящена проповеди на тему о страшном суде и современных событиях, которую произнес епископ волынский Антоний 20 февраля 1905 года в Исакиевском соборе. Процитирую самого Мережковского, это интересно.

 

 

«В этой проповеди почтенный архипастырь выражает свой взгляд, и, по видимому, не только свой личный, но и взгляд значительной части русской учащей церкви на современное освободительное движение в России, и по этому поводу произносит суд над »представителями передовых слоев общества", то есть, в сущности, над всем образованным русским обществом, русской интеллигенцией, произносит, так сказать, перед лицом вечности — sub specie aeterni — перед лицом Страшного Судии, грядущего судить живых и мертвых.

 

Суд проводит к приговору смертному, разумея «смерть вторую», вечную, от коей нет воскресения. То, на чем этот приговор основан, сводится к следующим обвинительным пунктам.

 

Русское образованное общество отреклось от Христа, потому что «дух смиренного самоосуждения», в коем, по мнению епископа Антония, заключается сущность христианства, «давно вытравлен из нашего общества, языческим бытом, культурой еретического запада».

 

Русское образованное общество «ненавидит Россию» вообще и русский простой народ в частности.

 

Под всеми «преобразовательными толками в нашей печати», под всеми требованиями свободы слова, свободы совести, отмены административного произвола над личностью граждан скрываются только преступные замыслы действующей революционной партии, которая желает воспользоваться свободой слова и прочими гражданскими правами для целей насильственного политического переворота. В русской печати слышатся епископу Антонию не голоса человеческой мысли и совести, а только голоса зверских инстинктов, взывающих к бунту и кровавому насилию, голодный волчий вой. «Все слои общества, — говорит он, — как голодные волки, требуют себе всяких прав и льгот».

 

Таковы обвинения, а вот приговор:

 

«Они (то есть все образованные русские люди) дышат себялюбием, ненавистью и злорадством; им чужда всякая любовь; все их речи есть сплошная ложь; но обманывать людей возможно лишь в продолжение недолгого времени, а вечность откроет для них их злодейское настроение». Это значит: будут осуждены на Страшном суде.

 

Проповедь кончается воззванием к народу, не ко всему народу русскому, потому что вся эта огромная часть его, которая охвачена современным освободительным движением, отсечена «аки уд гангренный», по выражению Петра, а исключительно к простому народу.

 

«Не забывай же о них, русский народ, берегись богохульников, кощунников, мятежников, желающих оторвать тебя от вечной жизни, от Царствия Христова»".

 

 

Дальше Д. Мережковский, так же как и Вы, пусть не теми же словами, но с похожими интонациями задается поразительно тем же вопросом. Дескать, народ у нас темен, и может сделать следующие практические выводы из теоретических посылок епископа Антония: «┘ почему же ┘ не должна пролиться кровь своя и чужая с врагом внутренним, несравненно более опасным», чем внешние (японцы). Ибо те, извне, только «нехристи», а тут, внутри «антихристы», «богохульники», «кощунники»? И поймет картину, нарисованную талантливым оратором проповедником, так: «ученые господа, которые народ бунтуют, суть безбожники, отступники, сыны дьявола, слуги антихристовы, с коими должно бороться крестом и мечом до пролития крови». Г-н Мережковский, также как и Вы, опасается возможных последствий «политической вражды». И ужасается того, что «хулиганский» крик «бей студентов (то бишь интеллигенцию)» заменится всенародным «бей антихристов». Не находите, что это чрезвычайно опасное сходство? Ваших вопросов и вопросов Мережковского?

 

 

Если это не родство ("интеллигенции (с)", или какой угодно другой интеллигенции) на интеллектуальном уровне, если это не та многолетняя преемственность, от которой с завидной регулярностью происходят «реформы» и «реформаторы», то, по крайней мере, мыслите вы точно весьма похоже. Значит и ошибки можете совершить те же самые. Потому что история уже показала правоту епископа Антония в «разрушении храмов» и страны, нежели подтвердила опасения Мережковского (и Ваши).

 

 

Вопрос 6. О субъективности и объективности. Чрезвычайно удивило Ваше определение Хама как «узурпатора ┘». Любая интеллектуальная дискуссия (тем более в интернете) все-таки подразумевает наличие у собеседников возможности самим (без посторонней, объективной? помощи) определять (квалифицировать) собеседника ("дурак", «болтун», «провокатор»), вынесения приговора ("пять баллов", «повторите текст при случае»), исполнения приговора ("пожалуйста, игнорируйте этого клоуна"). И практически всегда Вы, как собеседник, субъективны. Потому что руководствуетесь «собственным» мнением. Своим. Доморощенным, кондовым, может быть не всегда правильным (с точки зрения собеседников, мейнстрима, или бородатых академиков), но собственным. Интеллектуальная дискуссия — это не суд, и не дуэль с писаными или неписаными кодексами. А уж если речь зашла о политике, то извините, на войне как на войне. «Троцкий — политическая проститутка», и это в лучшем случае.

 

 

Вопрос 7. Об интеллектуальной гигиене, работе над собой и вправлении мозгов. В вопросе об интеллектуальной гигиене вижу исключительно ксенофобию. Неприязнь гуманитария — аристократа к парии — технократу. К тому, что он позволяет себе снять лайковые перчатки «инженера» и надавать по мордасам. Дело ведь не в том, что Пионер ведет себя как инквизитор на допросе (я правильно понял?). Вопрос Вами ставится шире: какими могут и должны быть методы, тактика и формы, скажем так, состязания с оппонентом? Предлагаю вернуться к нему чуть позже. А пока выскажу «фи» о Вашей интерпретации мотивов «пионеров» ("самоутверждение и кормление"). Никита, для таких оскорбительных выводов, необходимо, по крайней мере, привести хоть сколько-нибудь логические доводы. Полагаю также, что Пионер не в состоянии «вправить мозги» большинству «идеологических» противников. Люди они, как правило, тяжелые, и на аргументы не отзывающиеся. Лоботомия, возможно, могла бы помочь, но это средство крайнее и негуманное. Во всяком случае, я бы не приветствовал. Но и позволять спокойно говорить гадости и глупости нельзя. «Они» от этого наглеют еще больше.

 

 

Вопрос 8. Об идеологии. Если «дискурс» Пионера глубоко идеологизирован (глубоко — это насколько процентов?), то объясните, пожалуйста, приверженцем, носителем какой идеологии является Пионер? Коммунизма (как парторг/замполит), иудаизма (как еврей), или гэбизма (как кгбист)? Поясню вопрос. Когда говорят об идеологии, все-таки стараются хоть как-то ее классифицировать, разложить по полочкам. «Пионеризьм» — слово красивое, но за ним не стоит никакого содержания. Вы его не дали. Слово — пустота. Пионеристы — они сторонники монархии, аристократии или демократии? Они — кейнсианцы или наоборот? Какое место в их «учении» уделяется финансовой системе России и, в особенности, межбюджетным отношениям? Ответить на такие вопросы невозможно. Ни Вам, ни что еще смешнее, Пионеру. Ох, чубайсовщина, ты моя шумейковщина. Не спасает Вас и попытка привлечь к объяснению понятие «нигилизм». Тем более, что Вы интерпретируете его как «болезнь», а не идеологию.

 

 

Вопрос 9. О поэтизации уголовщины. Которая «ВООБЩЕ присуща русскому народу, распространена в разных его слоях, причем с исторически давних времен». Тут с Вами никак нельзя согласиться. Кстати, в резкой реакции на это утверждение и довольно бесплодной дискуссии позже Вы виноваты сами. Вы же не дали здесь ни единого аргумента «за», в защиту Вашей позиции?! Но обсудить надо. Вопрос большой и интересный. Потому я вынес его в отдельное сообщение.

 

 

Вопрос 10. О преобразовании мира. Не понял, чем именно они похожи? Абсолютное большинство ратующих за демократию идеологических противников Пионера не понимает, что это такое. Аналогично, орущие о правах человека, примате личности и индивидуальности над тоталитарным коллективизмом, на самом деле не понимают, что такое западное общество. На которое они все время ссылаются. (Рекомендую на Русском журнале найти недавнюю статью про голландцев — «китайцев Европы»). Экономические воззрения некоторых «представителей» тоже вызывают улыбку. Даже у меня, всегда с неохотой беседующего на экономические темы по причине больших пробелов. Причем самое главное, они и России то не понимают и не хотят понимать. Ни ее особенностей, ни ее проблем. Россию должна быть похожа на Запад. Вот и весь лозунг. Более того, и героев преобразования мира среди них мало. Приспособиться, да. Паразитировать, да. Но преобразовывать, что Вы?! «Россия же никому не нужна» и далее по Коху.

 

 

Вопрос 11. Патриотизм пионерско — удодской фронды. Тут, собственно говоря, проблема Вашего личного отношения к мотивам этих людей. Оба предлагаемых критерия «похожесть» и «те же методы» — сомнительны. Похожести не наблюдаю вовсе. А вот про методы написал в разделе ниже.

 

 

Вопрос 12. Бокс для джентльмена. Повторю слова, сказанные в начале текста. Методы и формы «приведения к порядку» следует использовать разные, но они должны быть адекватны ситуации в стране, а также характеру и стилю тех людей, с которыми приходится иметь дело. Про положение России надо напоминать? Истина, простая как три копейки √ не до жиру, быть бы живу. Нет, Никита, я не за вседозволенность. Но, поймите, в чем дело. Мы находимся не на честном ристалище, где есть благородные судьи и общепризнанные правила. Мы в ситуации, когда на нас полезли с ножом, а мы безоружны. А большинство зевак вокруг только и ждут момента, когда нас завалят, чтобы обчистить карманы. Вы никогда не занимались боевыми единоборствами? Если было, то вспомните. На занятиях Вам же наверняка объясняли, каким должен быть исход в ситуации, когда на тебя нападает бандит с ножом. Что Вы должны делать: их же ножом √ им же в горло. Или в плечо, если Вы не столь кровожадны. Потом разберемся. А пока┘ не вижу здесь большой проблемы, кроме чисто эстетической. Но как говорит один человек √ ²на скорость пули это не влияет⌡.

 

 

Вопрос 13. О падении в народ. Я категорически не согласен с Вашей точкой зрения, что «удоды» упали в народ. Наблюдаю исключительно обратное. Полистайте произведения ЭВД. Там из добрых слов о народе, только то, что это толпа. Использованные в статьях прилагательные к слову «толпа» уже имеют отрицательное значение (тупые, быдло, скоты и т.д.). Да и исповедуемая концепция «малого народа» она, по сути, антинародна. Посмотрите также внимательнее К. Крылова. У него есть ой какие каленые фразы. На форуме Традиции в одном из ранних первых сообщений было обсуждение отношения националистов к собственному народу. Крылов сказал примерно следующее, мол, достаточно почитать, какие гадости писали о своих народах их национальные вожди, чтобы избавиться от многих иллюзий. Не уверен, что оно сейчас доступно. . Но надеюсь, раньше или позже форум снова заработает. Да и у Пионера есть в одном из текстов рассуждения на тему, что народ любить нельзя.

 

 

Давайте подытожим. Нет падения. Нет объединения. Нет хождения в народ за святыми чудесами. Жесткое противопоставление себя, любимого, и «народу», и интеллигенции. Уж и не знаю, какие кавычки для этого слова выдумать.

 

 

P.S. О поэтизации уголовщины может быть отправлю через сутки.

 

---

Ответы и комментарии:

---

[Форум Россия.орг] [Начало] [Написать ответ] [Предыдущее сообщение] [Следующее сообщение]