[Форум Россия.орг] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Брат Карамазов,
02:25:06 10/01/2001
в ответ на:
Re: IV. О "массе", отправлено
Александр Елисеев,
02:19:57 10/01/2001
А. Е.: А вы что, так высоко оцениваете силы и возможности этой предполагаемой части? Неужели вы думаете, что люди, пребывавшие в пассивности столь долгое время, окажутся такими же энергичными как политически активная часть? Это будет совершенно незначительная поддержка. Да и пойдут ли нейтралы за нашими противниками? Я признаю, что ваше предположение небеспочвенно. Прецеденты есть. Так, в 1921 г. значительная часть крестьянства┘ БК: Пример с крестьянством, пожалуй, не слишком удачен. В 1921 году крестьянство ещё имело некоторые воспоминания об опыте бунтования против помещиков (в царствование Николая I было зафиксировано 556 крестьянских бунтов, и далее, вплоть до 1861 года, количество восстаний нарастало из года в год). В то же время, крестьяне ещё не познали, что значит бунтовать против большевиков┘ А. Е.: ²Нейтрала⌡ надо довести до самой крайности √ только тогда он идет на какие-то политические действия. БК: Пожалуй, ошибаетесь. ²Доведённые до крайности⌡ как раз не бунтуют. Если обратиться к современности, то мы легко обнаружим, что: (1) наиболее активную роль в подрыве СССР сыграли Москва и шахтёры, то есть наиболее ²богатая⌡ на тот момент часть населения; (2) восстание 1993 состоялось опять-таки в ²богатой⌡ Москве и никак не было поддержано за её пределами; (3) протестный ²красный пояс⌡ составляют наиболее ²сытые⌡ (сельскохозяйственные) регионы, в то время как ²вечная мерзлота⌡ всегда стабильно голосует за власть; (4) политическая борьба в России протекает гораздо острее, чем на Украине или в Казахстане, население которых пребывает в кромешной жопе, если сравнивать с РФ. Складывается впечатление, что бунтуют либо (а) те, кто ²что-то имеет⌡, и не хочет ²это⌡ потерять, либо (б) те, кто ²что-то имеет⌡ и хочет ещё большего. А. Е.: Вы привели крайне неудачный пример. Как раз в октябре 1993 г. оппозиция имела гораздо больше активных сторонников из числа той же самой массы. 3-го числа на улицы вышли сотни тысяч, число сторонников парламента во много раз превосходило число собравшихся у Моссовета. Между прочим, по Вашей логике, победа должна была автоматически свалиться в руки Руцкого и Хасбулатова, ведь народ (имеется ввиду его активная часть) был за них. Они, скорее всего, на это и надеялись, потому и не предпринимали по-настоящему действенных революционных мер. Вот он √ ярчайший пример пагубного народофильского сознания. И кто же решил исход противостояния? Лавочники с арматуринами? Ничуть не бывало, восстание подавили силовые структуры. Вот кто на самом деле решает все в кризисные моменты. Не народ с его слабосильной поддержкой, не человеки массы, а человеки с ружьем. Мао был абсолютно прав, когда говорил: ²Винтовка рождает власть!⌡ Нужно только добавить, что эта самая винтовка не обязательно должна выстрелить, порой достаточно одного ее наличия, чтобы подавить или, наоборот, осуществить революцию, причем сделать это вполне легально. БК: Совершенно согласен с Вами, что решающее слово всегда принадлежит ²винтовке⌡. Однако, роль активных масс никак нельзя недооценивать. Возьмём румынскую революцию, свержение Чаушеску. Армия сначала стреляет в восставших, делает сотни трупов, но потом, видя, что поднялась вся страна, вдруг ²переходит на сторону народа⌡ и даже пытается что-то там ²организовать и возглавить⌡. Как это укладывается в Вашу схему? ГКЧП. По приказу путчистов армия входит в Москву, маневрирует по городу, готовится к штурму БД. Однако, повсюду армия встречает противников ГКЧП, и нигде не видно его сторонников, ни одного. Повлияло ли это обстоятельство на готовность армии штурмовать БД? Безусловно. А вот в 1993 году мы наблюдаем иную картину. События 3 октября загоняют ментов и омоновцев в крысиные норы, зато выталкивают к Моссовету толпы ельцинистов. Среди них преобладают интеллигенция, студенты, лавочники. Видя, что власть беспомощна, они требуют оружия, степень их готовности мочить красно-коричневых √ 100%. (Можно только гадать, что произошло бы, если бы власти раздали сим вчерашним ²нейтралам⌡ автоматы┘) По телевидению идёт сплошная истерика всяких артистов-куплетистов и прочих ²совестей нации⌡: ²Раздавите гадину!⌡. Армия же не хочет воевать. Поэтому, в авангард атакующих ставят гражданских добровольцев, усадив их на бронетранспортёры и вооружив автоматами (отсюда пошёл знаменитый патриотский пиздёж про ²Бейтар⌡). Вне всякого сомнения, поведение проельцинских масс серьёзно повлияло на окончательное решение генералов и офицеров. Итак, хотя ²винтовка⌡ определяет исход любого конфликта, активность масс способна развернуть ²винтовку⌡ на 180º в любую сторону. А. Е.: Вы думаете √ Гитлера допустили до власти из-за нескольких миллионов бумажек, гордо именуемых ²бюллетенями⌡? За него была военная элита, жаждавшая восстановить мощь Германии, потерпевшей поражение в войне и подвергшейся унизительному разоружению. Он настолько зависел (длительное время) от армии, что в угоду генералитету перестрелял многих своих старых соратников. БК: Я бы порекомендовал Вам обратить внимание и на Мюнхенский путч. И прочувствовать разницу в симпатиях военной элиты, подкреплённых и неподкреплённых ²белютнями⌡. А. Е.: А вот движение Кодряну самым банальным образом разгромили √ вооруженной силой √ румынская элита (в том числе и военная) была против него. И это при том, что ²Железная гвардия⌡ пользовалась огромной поддержкой румынского народа √ на одну только свадьбу Кодряну съехалось сто тысяч человек. БК: В Румынии всё было весьма даже ²небанально⌡. Генерал Антонеску поддерживал Кодряну. (Кстати, стотысячная свадьба √ это ошибка на порядок.) См.: http://resist.gothic.ru/arhiv/garda2.html http://resist.gothic.ru/arhiv/garda.html А. Е.: В октябре 1993 г. восставшие не имели в своем распоряжении достаточного силового ресурса. Произошло это по вине Руцкого, отказавшегося от помощи ряда армейских подразделений, готовых придти к Белому дому. БК: Это для меня новость. Насколько мне известно, Руцкой отчаянно просил помощи, но никто ему не помог. Вот если бы сотни тысяч восставших не разбежались после Останкинской бойни кто куда, а вновь скопились вокруг БД, история могла бы пойти другим путём. В ту ночь многое решалось┘ А. Е.: В нашей армии существует нечто вроде культа дореволюционной аристократической России с ее корнетами и поручиками. Он сложился еще в советское время. БК: Хватаю ротом воздух┘ Поздне-советская армия была синекурой для умственно отсталых, карьеристов и прирождённых паразитов. Главным недостатком СА было то, что её офицеры совершенно не собирались когда-либо воевать и не готовили себя к войне. Всё это прекрасно вскрылось в Афгане и Чечне. А. Е.: До сих пор вспоминаю как отец одного моего сокурсника √ офицер √ проголосовал за Жириновского только за то, что он пообещал каждому офицеру деревеньку с крепостными. БК: Обычный советскоармейский подонок. Интересно было бы взглянуть, как на этого мерзавца отреагировал бы дореволюционный офицер. А. Е.: Ну, крепостные это, конечно, перебор, однако, титул и землицу следует пообещать. И дать √ после победы. БК: Дёшево Вы, оказывается, титулы с землицей цените. Учту на будущее. (Кстати, предлагаемое Вами ублажение офицерства вызовет законный протест ²старых бойцов⌡. Перестреляете соратников, небось, а?) В целом, у меня складывается вывод о Вашей недостаточной подготовленности к решению вопросов, связанных с армией и массами. Теперь перейдём к остальным пунктам. А. Е.: А я и не представляю себе зло, как нечто простое. Ясное дело, большевики на своих партийных посиделках не прыгали вокруг чучела сатаны и не кричали: ²Да здравствует сатана, давайте творить зло!⌡ Красные искренне считали, что устанавливают наилучший порядок. Но объективно (а не субъективно) большевики апеллировали именно к темным и низшим аспектам человеческой натуры. Справедливость-то воспринималась ими как социальное равенство, а равенство есть усреднение человеческой личности. Надеюсь по поводу равенства у нас с вами дискуссии не возникнет? БК: Естественно, дискуссии по поводу равенства не избежать! Я отстаиваю следующие принципы (можете считать их коммунистическими). 1. Все люди рождаются неравными по своим способностям. 2. У общества отсутствует способ оценки способностей людей сразу после их рождения. 3. Поэтому, общество должно предоставить всем родившимся людям равные возможности для развития их способностей и самореализации. 4. Место зрелого человека в обществе должно зависеть от его способностей и достигнутого уровня самореализации. Сословная система и буржуазная система должны быть отвергнуты как не удовлетворяющие принципам 3 и 4. А. Е.: Особое место здесь занимает крупный капитал, пытающийся навязать экономически активной части населения индивидуальную организацию. Она то как раз и разрушает нормальные общественные пропорции. Любопытно, что при капитализме индивидуализм в экономике сочетается с коллективизмом в политике √ плутократы поднимают экономический уровень до уровня политического и низводят уровень политический до экономического. БК: Здесь мы имеем дело с одним из важнейших противоречий капитализма, которое обязано разрешиться в пользу одного или другого принципа. См. по этому вопросу у Жака Аттали: http://www.duel.ru/s.jhtml?n=200038&p=1&s=38_1_2.html А. Е.: Не надо путать коллектив и коллективизм┘ БК: Не надо запутывать простые вещи. Коллективизм является принципом отношений людей в коллективе. А. Е.: Коллектив √ любое объединение людей √ парочка влюбленных уже коллектив. БК: С научной точки зрения, парочка не только коллективом, но даже и малой группой не является. Впрочем, обсуждение этой темы уведёт нас в дебри. А. Е.: Коллективизм √ стремление сделать из партии стадо, слепо подчиняющееся абстрактной воле коллектива, обычно выражаемой прослойкой ²жрецов⌡. БК: Не надо путать ²истинный⌡ коллективизм с его ²грубыми извращениями⌡. Шутка. ²Отдельный индивид иногда может лучше понимать задачи, объективно стоящие перед коллективом, нежели большинство его членов. В таком случае индивид может и морально обязан выступить перед коллективом с обоснованием своих взглядов, отстаивать их, что служит интересам общества, а в конечном счёте и самого коллектива⌡ (из философского энциклопедического словаря 1983 года). А. Е.: Крепкую национал-революционную партию нужно строить как коллектив (не из одного же человека ее создавать!), но этот коллектив должен объединять носителей не массового, а именно элитарного сознания. Вполне хватит несколько десятков тысяч, они составят будущую национальную аристократию, вернее ядро (интеллектуальное или организационное) этой аристократии. БК: Какие-нибудь конкретные соображения относительно способов предотвращения атомизации и развала подобного коллектива у Вас имеются? А. Е.: Вот именно, что жуткие репортажи, где нас выставляют психами и уродами. Не надейтесь на то, что ради своих межклановых разборок плутократы предоставят нам ТВ √ не такие уж они и дураки. Да и зачем? Ведь как происходят подобные разборки? Помните, показывали марш сотни баркашовцев, окончившийся конфликтом с милицией? Кое-кто утверждал, что РНЕ-шное шествие использовали в своих интересах антилужковские силы в истеблишменте, желающие скомпрометировать мэра самим фактом свободного разгуливания фашистов по улицам. Тут и извинения московской милиции прозвучали более чем кстати. Очень может быть, примем это за гипотезу. По крайней мере сама идея богата, не правда ли? БК: В принципе, версия, что свистопляска вокруг ²шествия РНЕ⌡ была ударом по Хорьку, довольно любопытна. Вы не могли бы напомнить, кому и зачем в тот период мог понадобиться наезд на мэра? А. Е.: Так вот обратите внимание на два момента. Во-первых, достаточно было просто показать шествие сотни бугаев, вскидывающих правые руки вверх, слова для пропаганды им никто не предоставлял. Во-вторых, желая реабилитироваться перед прогрессивной общественностью, Лужков так надавил на РНЕ, что никакому Путлеру и не снилось. Ну и на фиг нам такая реклама? БК: А на другую рекламу ²фашисты⌡ особо рассчитывать не могут. Поскольку Баркашов не стал опровергать факта ²шествия⌡ (которое на самом деле было чистейшим продуктом видеомонтажа!), можно предположить, что данная реклама его вполне устраивала и способствовала притоку в РНЕ новых членов. А. Е.: Теперь по поводу Путина. Прежде всего, ПС никогда не призывала: ²Руки прочь от президента!⌡. ²Руки прочь от армии!⌡ — да, это было. БК: Каюсь, маленько смухлевал. Однако, смысл заметки ²Курскгейт⌡ и других подобных материалов был именно таким: ²Против СМИ, за Путина!⌡. Эти настроения я считаю глубоко ошибочными. А. Е.: Были призывы поддержать шаги Путина, направленные на централизацию страны и борьбу с сепаратистами. БК: Просто не надо забывать, чем для других партий обернулась ²централизация⌡, осуществлённая большевиками. А. Е.: А вы что предлагаете? Заорать: ²Долой армию!⌡ и поддержать в ПС чеченцев и в придачу Шаймиева с Рахмоновым? БК: (1) Нельзя было поддерживать Путлера в его конфликте со СМИ и Советом Федерации. (2) Сепаратистов, естественно, надо всегда чморить по полной программе. Мотивировка: (1) Нельзя допускать сосредоточения всей полноты власти в руках президента √ в этом случае слишком велик риск прекращения всех политических процессов в стране. (2) Сепаратизм должен неуклонно пресекаться, поскольку после прихода к власти мы бы не хотели начинать с решения задачи ²собирания русских земель⌡. Общий принцип: пусть ²они⌡ вечно грызутся между собой; не допускать существенного перевеса ни одной из сторон. А. Е.: Время от времени даже самый ярый революционер обязан поддержать власти √ не в принципе, а по отдельным позициям. БК: Можно было поддерживать по отдельным позициям Ельцина, но не Путлера! Потому что Путлер √ ²патриот⌡, мля. Он всех в этой стране устраивает, включая любых ²национал-радикалов⌡. Все ведь притихли. Как Вы собираетесь обзавестись собственным лицом и выделиться из слипшейся ²патриотической массы⌡, поддакивая Путлеру?! А. Е.: Вот на что Ленин был готов Керенского с кашей съесть, но и то поддерживал его мероприятия, направленные против ²пережитков царизма⌡ и ²реакционных сил в армии⌡. Радикальный социалист Ленин не мог полностью противопоставить себя антимонархическим мероприятиям умеренного, но все же социалиста Керенского, в противном случае над ним смеялись бы все социалисты. Ленин поддерживал отдельные шаги Керенского и в то же время говорил, что они недостаточно смелы. Вот вам образец умной революционности. БК: Кто обратит на нас внимание, если мы будем критиковать Путлера за ²недостаточно решительные⌡ действия? Ведь он же ²всё, в принципе, делает правильно⌡! А в детали никто вникать не будет┘ А. Е.: С чего вы взяли, что Путин √ это русский Пиночет? Вот уже год, как существует особый имидж Путина, раскрученный грандиозными медиа-империями и можно делать выводы о его аналоговой функции. Из Путина делают не Пиночета, а де Голля √ жесткого, но не жестокого, авторитетного, но не авторитарного отца нации. БК: Какое имеет значение, что там за ²имидж⌡ ему делают грандиозные медиа-империи?! У меня свои глаза есть. И когда я всматриваюсь в эти бегающие двугривенные глазки умеренно-аккуратного молчалина с повадками провинциального актёра, меня охватывает прямо-таки суеверный ужас. Я спрашиваю себя: ²А может ли вот это чмо завтра сделать всем нам какое-нибудь недетское говно?⌡. И отвечаю: ²Может. Вполне. Даже наверняка √ сделает!⌡ А Ваш собственный физиогномический опыт подсказывает Вам какие-то другие прогнозы? А. Е.: В отличие от Ельцина, Путина строит свой стиль не на противостоянии каким-то российским политическим группировкам, он ²дружит⌡ со всеми. Даже красные бабки почти не орут на митингах ²Банду Путина под суд!⌡, хотя и ненавидят его жутко. Еще бы √ не получается, душа не принимает, как же обгадить кота Леопольда, после его сакраментального: ²Ребята, давайте жить дружно!⌡? Это, кстати, первая находка системы √ предложить президента, не провоцирующего на конфронтацию. Всю свою агрессивность Путин выплескивает вовне легального российского политического пространства √ на террористов, сепаратистов, бандитов, коррупционеров. И это вторая находка, тем самым он объединяет всех ²легалов⌡ вокруг себя, а они объединяются √ с разной степенью близости и откровенности. А что делать? Не объединишься √ станешь не изгоем даже, а посмешищем. Так вот объединятся надо, но на очень большом расстоянии и постоянно критикуя √ по-ленински. Придет время и ²пакт о ненападении⌡ будет нарушен. БК: А не может получиться что-нибудь наподобие описанного у Щедрина бригадира Петра Петровича Фердыщенко, который, по словам летописца, до поры до времени ²ни во что не вмешивался, довольствовался умеренными данями, пил квас и любил уснащать свою речь ласкательным словом ⌠братик-сударик■⌡? ²Бригадир┘ в то же время с гражданами был приветлив и обходителен, так что даже едва совсем не обворожил их своими ласками. √ Миленькие вы, миленькие! √ говорил он им, √ ну, чего вы, глупенькие, на меня рассердились! Ну, взял Бог √ ну, и опять даст Бог! У него, у Царя Небесного, милостей много! Так-то, братики-сударики! По временам, однако ж, на лице его показывалась какая-то сомнительная улыбка, которая не предвещала ничего доброго┘ И вот, в одно прекрасное утро, по дороге показалось облако пыли, которое, постепенно приближаясь и приближаясь, подошло, наконец, к самому Глупову. √ Ту-ру! ту-ру! √ явственно раздалось из внутренностей таинственного облака. Трубят в рога! Разбить врага Другим пора! Глуповцы оцепенели.⌡ (М. Е. Салтыков-Щедрин, ²История одного города⌡) Да Фердыщенко √ это ещё ничего. В природе, к сожалению, встречаются и Угрюм-Бурчеевы┘ А. Е.: Нестабильность? Она бывает разная. Полного обвала нам не надо, сегодня разруха грозит вылиться в ядерную катастрофу, гражданская война √ в нее же. Если же взять нестабильность как состояние среднее между африканоподобным хаосом и стабильностью на европейско-американский манер, то в принципе, подобная ситуация оптимальна для национальной революции. БК: Я примерно об этом и толкую как об оптимуме. Но не для самой революции, а для её подготовки, то есть развития нашего движения. (Революция же, естественно, потребует для своего осуществления революционной ситуации.) А. Е.: А не думаете ли вы, что ²наши⌡, патриотические ЧМ сами захотят стать господами? Да еще сделать так, чтобы и дети их были наверху? Я уверен √ захотят. Многолетнее участие в патриотическом движении убедило меня в том, что почти каждый политически активный патриот мнит себя существом высшего порядка. Отчасти, повторяю √ лишь отчасти, он прав, ведь заинтересованность судьбой своей нации в условиях нынешнего киселя, когда каждый √ за себя, это уже поступок и свидетельство о наличии определенного благородства. Так что захотят, обязательно захотят. Другое дело √ дадим ли┘ БК: Вообще-то, под ЧМ мы раньше не подразумевали политически активных патриотов. ЧМ √ это скорее честный совок-работяга, пассивный стихийный патриот; я оцениваю количество таких людей в 10% от ²общей массы⌡, остальное √ это ворьё да пьянь. Но вопрос о патриотических активистах интересен. Действительно, что нам делать, например, с каким-нибудь активистом РНЕ с тремя классами образования, который уже успел отсидеть срок за ²разжигание межнациональной розни⌡ (естественно, в форме ²БЖСР!⌡) и оттого мнит себя героем? По-хорошему, я бы такого орла поставил к стенке. Потому что, если мы не сделаем его министром внутренних дел, то он будет орать ²Да вы тут все продались жыдам!⌡ и мутить против нас. А. Е.: Не ²чем хочет⌡ √ делать свое дело значит заниматься чем то, что соответствует твоим интеллектуальным возможностям, которые передаются генетически. Заставить этих Ваших бугаев вкалывать на заводе запросто √ если имеешь в распоряжении не демократический бордель, а сильное национальное государство. То же √ и в отношении мелиорационных работ. БК: А┘ ну, это другой разговор. Однако, Вы мне всё-таки решите задачку, на которой взял да и сломался великий и могучий СССР. Известно, что с одними и теми же интеллектуальными способностями можно на выбор либо месить навоз в совхозе, либо распространять лотерейные билеты, либо служить прапорщиком в русской армии. Но государству двадцать миллионов распространителей билетов и прапорщиков русской армии не требуется, зато имеется острая потребность в месителях навоза. Как будем решать данную проблему? (Подсказка: кроме более-менее объективного IQ, имеется ещё такая жутко субъективная вещь как личностная мотивация.)
Ответы и комментарии: