[Форум Россия.орг] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Александр Елисеев,
18:12:46 11/01/2001
в ответ на:
VI. Об "отдельных недостатках", отправлено
Брат Карамазов,
18:09:48 11/01/2001
БК: Простите, но такой уровень рассуждений как-то Вам несвойственен. Вот Вы же, например, в своих работах очень убедительно доказываете, что «хорошего» капитализма не бывает, проявляете, извините за выражение, «системное мышление». А тут вдруг скатываетесь на позиции притчи о магните: «берём магнит, отламываем от него отрицательный полюс и зашвыриваем его в овраг, а положительный полюс оставляем себе». Почему бы не применить системный подход к сословной социальной системе? Разве не очевидно, что наследуемость социального статуса была одним из важнейших факторов, приведших к краху этой системы? В недрах сословной системы народилась контрэлита, которую сословные рамки душили. Ну и старой элите в конце концов пришлось убираться на задворки общества... Наверно, надо всё-таки при строительстве Новой России двигаться вперёд, а не наступать на ржавые сословные грабли. Ну объясните всё-таки, чем плохи идеи Кодряну об отборе элиты? Разве это не реалистичный и закономерный выход из эпохи «демократии»? Ответ А. Е.: ²Системный подход⌡, ²системное мышление⌡ и т. д. характеризуют предмет, взятый в статике. Они исследуют его устойчивость, поэтому никакое ²системное мышление⌡ никогда не объяснит √ как надо изменять что либо — оно помогает сохранять. В центре внимания любой ²теории систем⌡ — структура, стабилизация элементов. Изменение предметов (явлений, процессов), их существование в динамике изучает диалектика √ наука о развитии. А я так понимаю, что сейчас для нас более актуальна проблема развития нации в нужном для нас направлении. Так вот диалектика, как известно, знает закон отрицания отрицания. Его сформулировал не Маркс, и даже не Гегель, он вытекает из всей логики диалектического мышления. Согласно этому закону, одно явление отрицает другое и тем самым утверждает (на новом уровне) то, что предшествовало первичному отрицанию. Или, если угодно, в гегелевской фразеологии: тезис + антитезис = синтез. Простейший пример √ колос пшеницы отрицает пшеничное зерно, но сам дает множество новых зерен. Революционный консерватизм √ это не отламывание чего либо от несуществующего уже предмета, это √ изменение наличного предмета, его отрицание √ то самое отрицание, которое утвердит предмет, существовавший прежде √ в новом облике. Утвердит автоматически √ главное совершить само отрицание. Пролетарская, антибуржуазная революция, отрицавшая капитализм, утвердила некоторое подобие ²феодализма⌡ (самодержавие ²отца народов⌡, колхозное прикрепление к земле, ²философия √ служанка идеократии⌡ и др.). Однако, большевики восстанавливали феодализм бессознательно, с иными целями и намерениями — отсюда пародийность и недолговечность утверждаемого ими строя. Социальные процессы такого масштаба не могут регулироваться автоматически, здесь нужен план. Хорошо продуманный и научно выверенный. Надо поставить целью национальной революции восстановление монархии √ такое, чтобы оно гармонично сочетало новое и старое. Можете осуществить революцию в сугубо ²новаторском⌡ ключе √ с диктатурой и без сословий. Это будет ремейком большевицкого неосознанного ²феодализма⌡ и мало осознанного ²феодализма⌡ фашистов и нацистов. Вы получите абсурд и быстренько проиграете нашим ²оппонентам⌡. Теперь определимся √ что взять нового от ²антитезиса⌡ (капитализма и коммунизма)? А вот тут нам и поможет системный подход √ поможет разобраться. Наша задача сейчас именно в том, чтобы отломить кусочки от предмета, предварительно разбив его вдребезги (отрицание отрицания). Теория систем как раз допускает выход отдельных элементов из общей системной структуры, подчеркивая, что при этом он теряет свое системное свойство и может существовать в иной системе, укрепляя ее. следовательно, от антитезиса можно ²отколоть⌡ такие элементы, как √ свобода личности, свобода хозяйственной деятельности, активная социальная политика, социально-экономическая мобильность, плановость экономики, техницизм и т. д. Они потеряют свое системное свойство, но сохранят функциональность. В соединении с элементами антитезиса (религиозностью, сословностью, монархией и проч.), свое системное качество не потерявшими, они составят наш консервативно-революционный синтез. Все, как говорится, по науке. Такой уровень рассуждений Вас устраивает? Дореволюционную Россию погубила не сословность, а отход от сословности. Конец 19 √ начало 20 вв. сопровождались стремительным снижением роли дворянского сословия именно в сторону его ²единения с русским народом⌡. Дворян освободили от обязательного несения государственной службы. Они бросились в литературу, науку и экономику, стали каяться перед народом и пичкать его различными западными теориями. Не все, конечно, но многие. Дворянство получило огромное количество ²новобранцев⌡, причем зачастую в дворяне производили за весьма незначительные заслуги и тем самым увеличивали инфляцию высокого статуса. Русская аристократия переставала быть аристократией, вызывая вполне резонный вопрос о том √ нужна ли в таком случае она вообще? Одновременно правительство поощряло (из благих намерений, которыми кой куда вымощена довольно скользкая дорожка) крупный, часто √ иностранный капитал, пестовало банкиров, заигрывало с либералами. Опять таки, этим ликвидировалась монополия дворянства на власть и влияние, ведь крупный капитал неизбежно стремится к политическому доминированию для чего ему и потребна примасоненная кодла либералов. Ну, и причем здесь сословная система? Ее разрушали сверху же, вместо того, чтобы реформировать в духе революционного консерватизма. Чем плоха идея Кодряну? Со всех точек зрения. И с религиозно-мистической (я уже подробно изложил ее прежде) и прагматической √ хуже подготовка, нет учета биологии и наследственности, которые, согласитесь, играют немаловажную роль в жизни человека. Одновременно мною не забывается учет военно-политических и управленческих способностей √ аристократ, их не имеющий, идет вниз или в священники. В принципе, Кодряну двинулся в нужном направлении, но вместо одного шага, сделал два, придя к отрицанию сословности вообще. БК: Лихо. А у дворянина, поди, мама-папа есть, а то и жена с детьми. А Вы его — хххеррррак! — из князи да в грязи, из городского особнячка да на сеновал. С родителями разлучаете, дети вместо гимназии станут скотско-приходскую школу посещать. Про жену-столбовую дворянку вообще подумать страшно... Нет, всё-таки нетехнологично как-то пока у Вас выходит. Надо ещё подумать... Ответ А. Е.: А революционеры всегда люди лихие, даже консервативные. Как говорил Иван Грозный: ²Пчел не подавив √ меду не съешь⌡. Придется маме с папой смириться, равно как и столбовой дворянке. Дети же смогут снова выбиться вверх √ в случае, если проявят соответствующие способности. Порода (т. е. генетически крепкий материал) есть порода. Вообще, когда ²лишним людям⌡ печоринского склада быть ²западло⌡, а не почетно; когда существует правильная организации общества, вовремя выявляющая конкретные профессиональные возможности и склонности юного аристократа (воин, управленец, идеолог и т. д.), тогда таких вот ²обиженных⌡ будет мало, здоровая Кровь значит очень многое. Однако, и эту ²малость⌡ нельзя оставлять наверху, нельзя забывать, что самая пустяковая, но запущенная болезнь может привести к смерти всего организма. И почему, кстати, на сеновал и в ²скотско-приходскую⌡? В нормальный дом, в нормальную школу √ уж не хуже, чем нынешние совковые квартирки и школы. Да, обидно, но что делать? А в вашем обществе как будет? Вы что, неспособных руководителей станете повышать? Или глуповатых детишек руководителей делать ведущими журналистами, кандидатами наук и т. д.? Так при совке все это было, нахлебались. Не собираетесь? Вот Вам и обиды.
Ответы и комментарии: