> Что касается экономизма, сразу замечу, что в ушедшем
> столетии экономическая наука считалась королевой социальных
> наук как на Западе (неоклассика и кейнсианство), так и на
> Востоке (марксизм). Фактически экономика свергла философию с
> ее пьедестала. Я уже писал в Антиэкономиксе, о том, что
> такая ситуация, на мой взгляд, обусловлена победой
> материализма в сознании интеллектуалов: раньше они искали
> рецепты метафизического осчастливливания об-ва, а, начиная с
> 1860-ых √ материального осчастливливания.
Проблема вот в чем — экономический подход не равен логике «чистогана» и должен быть более инструментальным, технологичным, так мне кажется. То есть — имеет смысл ответить себе на вопрос — какие экономические системы соответствуют политическому феномену империи и как они функционируют и какие мероприятия должны быть проведены по экономической части, чтобы какую-то территорию удержать и использовать. Экономика не может быть той инстанцией, котрая обладает абсолютным правом veto в политических вопросах.
> Есть одна важная причина, почему стоит рассматривать
> Империю в первую очередь с экономической точки зрения:
> экономика √ в том числе наука о эффективности использования
> ресурсов. А эффективность = жизнеспособность. Чтобы Империя
> могла существовать продолжительное время, она должна быть не менее эффективна, чем другие формы региональной организации.
Исторически она и не была менее эфффективна. Я к тому и призываю господ экономистов, чтобы они не жили в безвоздушном пространстве безвременья. Исторически — империя одна из наиболее частых и устойчивых форм региональной организации, а потому следовало бы как-минимум присмотреться к ней повнимательнее и не ставить сомнение в ее эффективности (основанное на ни на чем не основанном тезисе: «Империи всегда распадаются») в качестве исхождной посылки.
> В проекте Холмогорова я не увидел никаких источников особой
> эффективности данной формы. Скорее это автаркия а-ля Паршев
> в рамках системы метрополия-колонии.
Мне так не кажется. Империя — это система экономического доминирования на большом пространстве, при котором внутриимперская периферия является источником устойчивости центра в геоэкономическом противостоянии с другими аналогичными экономическими пространствами (имперского или неимперского типа).
Но для более детального изучения, которое вряд ли мы сможем осуществить в рамках форума, рекомендую первую главу Броделевского «Времени Мира» (это не учебник, а скорее материал для аналитического чтения и концептуального анализа). Кроме того, сейчас вышел первый том великолепного классического труда М.И. Ростовцева «Общество и хозяйство в Римской Империи» СПБ. Наука. 2000, каковой я рекомендую для всестороннего изучения.
> Теперь я понимаю Империю как сложную систему метрополия-
> зависимые территории, скрепленную комплексной системой
> гетерогенных связей типа метрополия — > зависимая территория.
> Под гетерогенностью связи подразумевается то, что разрыв этой связи для колонии гораздо чувствительнее, чем для метрополии.
Согласен, наблюдение очень точное. Отсюда кстати следует некорректность часто встречающегося устверждения, что Россия была колонией своих колоний. Итоговый разрыв для нее прошел почти безболезненно ("почти" по сравнению с экономическим крахом в СНГ)
> Кроме того, в этой связи метрополия выступает в качестве
> активной стороны, а зависимая территория √ пассивной. В
> дальнейшем будем называть это отношением доминирования.
Великолепно! Очень красивые примеры подобраны.
> Под комплексностью связей я понимаю то, что подобными
> отношениями доминирования охвачены все стороны жизни: военная,
> идеологическая. Империи, осуществляющие комплексное
> доминирование, являются более "правильными" (т.е.
> жизнеспособными, потому что чем комплекснее система связей,
> тем тяжелее ее разорвать), чем империи, доминирующие лишь в
> какой-либо одной сфере.
И третий очень верный тезис. Давайте что ли копилку заведем для того, чтобы в итоге получить достаточно точное описание империи.
> Другой пример: Британская Империя не являлась правильной,
> ибо не стремилась к культурному доминированию (в Индии),
> либо экономическому (в США).
Интересно, что Британия «выправлялась» почти-что против своего желания. То есть фактически доминирование англичан было более всеобъемлющим, чем они сами того хотели.