Тема, поднятая Б.К. слишком большая, поэтому я не буду пытаться изложить сразу свою «доктрину» на сей счет, а буду вставлять разные замечания и коментарии на разные темы. Постепенно, надеюсь, они сложатся в цельную мозаику.
Итак о «неаргументах».
«Неаргументом» -именуется используемое в споре утверждение, положение, предположение, факт, которые выглядят в тексте «на своем месте» и обладают определенной риторической убедительностью, но не являются действительным ответом на чей-то тезис, ничего не опровергают и потому не являются аргументом в споре, кочуя однако из текста в текст и из дискуссии в дискуссию.
Мне кажется, что Б.К. использовал в своей кртике монархии именно такой набор неаргументов.
Неаргумент первый:
>"....Наступают мрачные времена: кругом доносы, пытки, казни, ссылки в Сибирь. Назначает своим преемником дальнего Родственника и умирает. Родственник становится императором под опекой своей Матери. Мать оказывается неспособной управлять государством. Дочь Императора поднимает солдат и арестовывает Мать. Родственник попадает в тюрьму, где впадает в идиотизм. Но тут один Офицер пытается освободить Родственника. Попытка неудачна, и Родственника убивают. Мать Родственника ссылают в Холмогоры. Дочь Императора начинает править, но всеми делами заправляет её фаворит Граф┘⌡ Это не пересказ бразильского телесериала ²Санта-Русь⌡, а краткий конспект русской истории за 14 лет 18 века. Можно взять любые другие 14 или 140 лет русской истории и увидеть ту же самую картину: борьба за влияние на царя, дворянские заговоры, казни и ссылки, споры о порядке престолонаследия, фавориты, военные перевороты, опять борьба за влияние, опять заговоры, опять казни┘ Впрочем, великий писатель Салтыков-Щедрин и монархист Иван Солоневич справились с описанием лучше меня.
Любой отрывок любой истории большой страны представляет собой именно то, что было описано Б.К. — борьба за влияние, заговоры, теневые властители, перевороты, казни, скандалы. Я Вас уверяю, что для примера можно взять историю межвоенной Франции или же послевоенной Германии и изложить ее не менее красочно. То, что русская история послепетровского времени излагается как история переворотов — вообще ничего не говорит о русской истории, но многое — о русофобской традиции в русской историографии, которая просто игнорирует все реальное соедржание этого времени — духовную борьбу в Руской Церкви с «феофановщиной», внешнеполитическую деятельность правительства, войны, экономическое развитие, становление русской науки и.т.д. Спору нет, для дискердитации монархии — выгоднее всего было излагать сюжеты «бабьего царства», но нужно быть очень доверчивым человеком, чтобы сей русофобский гон принимать за чистую монету и строить на нем антимонархическую аргументацию.
Прошу не забыть также и того, что история русской монархии после принятия павловского закона о престолонаследии (кстати, Павла народ всегда почитал за святого) никак не может быть представлена в том ублюдочном виде, о котором Вы говорите.
Предлагаю просто «ответить за базар»: «Можно взять любые другие 14 или 140 лет русской истории и увидеть ту же самую картину: борьба за влияние на царя, дворянские заговоры, казни и ссылки, споры о порядке престолонаследия, фавориты, военные перевороты, опять борьба за влияние, опять заговоры, опять казни┘» и изложить в таком ключе историю 1801-1815, 1830-1844, 1856-1870, 1882-1896, я не утверждаю, что в промежутках все только из свистопляски и состояло, но вот Вам периоды, над которыми трудитесь — не трудитесь — ничего в таком ключе не выйдет.
Но дело даже не в исторической некорректности (хотя давно уже пора бы написать учебник «русская история в нерусофобском изложении» — какой бы Сорос грант дал, а?) Вашего неаргумента, а в его содержательной некорректности.
Дело в том, что любые указанные Вами пертрубации никоим образом не нарушают монархического принципа (хотя и не выражают его в идеальной форме, коль скоро уж петровский указ о престолонаследии все запутал). Однако
1. Оставался ли монархи главой государства, которому принадлежало право высшего решения, самодержавная чрезвычайная власть? Оставался.
2. Была ли служба людей, которые в это время трудились на благо Отечество службой моанрху — формально и фактически да.
3. Имелись ли перцеденты монарших решений, в которых выявлялась сущность монархического начала — установление основных принципов государственной жизни, «спасение» государства в чрезвычайной ситуации? Имелись. Достаточно назвать разрыв кондиций императрицей Анной Иоанновной или же отмену смертной казни Императрийей Елисаветой Петровной.
4. Осуществлялся ли царский суд? Осуществлялся.
Другими словами, Русская Самодержавная Монархия исправно функционировала даже в условиях нестабильности и отсутствия на престоле выдующихся личностей. Мало того — она сумела выдержать мощнейший напор со стороны аристократии, пытавшейся ограничить самодержавие и ввести «олигархию».
«Шляхтеское давление», о котором пишет Солоневич, несомненно было. Но оно оказалось фактически преодолено и переварено. Мало того, именно шляхта, даже свергая и ставя императоров фактически оказалась охранительницей принципа самодержавной монархии, поскольку один император заменялся другим, а не система — системой.
Мне кажется, что существует несколько упрощенное представление о том, что есть монархия: «Это когда царь на троне».
По сему случаю я рекомендую со всей внимательностью ознакомиться с трудом Л.А. Тихомирова "Монархическая государственность" и обсуждать уже не мифический предрассудок а политическую и историческую реальность.