[Форум Россия.орг] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Пессимист,
00:50:32 16/01/2001
в ответ на:
Ну зачем же так подставляться? Сударик., отправлено
пКудасов,
06:09:33 15/01/2001
> Вот видите как затравку. Вопрос о том кто что понимает под империей задавался и Аргентумом и вами. Что называется назрел. Но никто, ...оскорбительные намёки..,не дал ОБОСНОВАННОГО определения, так, лозунги. Дело заходит в тупик, к чему обсуждать детали, когда сути разные? А вот Махнач дал. Целую статью написал. Где, в частности достаточно аргументированно,утверждается, что не все многонациональные государства были империями. Пардон, вы в луже. Отбивайтесь. К чему пересказывать достойных. Вперёд к первоисточнику. Махнач, я так понимаю — Ваш любимец. Иначе нельзя объяснить, почему могло прийти в голову предлагать это произведение как «затравку». Что здесь можно было найти? тем более, по теме моей реплики? Человек долго талдычит, что не всякое многонац. гос-во — империя. Чтобы это была империя, в ней должно быть всё хорошо : её все должны признавать таковой, гордиться ею и защищать её, все должны быть исполнены еёйной имперской идеей... Ну а если пропало всё это — ничего не попишешь : утешимся гумилёвскими размышлениями о циклах, угасаниях и пр. Между тем : можно не называть себя империей, не желать признания — и быть ею, заставляя народы подчиняться (США), можно не быть империей — а в твою страну будут рваться люди, будут обрывать национальные и родственные связи ради более тесного единения со страной пребывания (напр. современная Австрия, где даже существует понятие Вурцельхас — «ненависть к корням»), можно... короче говоря, ни одного работающего объективного критерия человек не предложил. Логика рассыпается : как сочетается например, его пример с жалкими остатками Византии, которые есть всё же Империя со всей прочей кучей положений : о доминировании, о стремлении народов войти в состав (или турки византийского гражданства домогались?) >> >>>Махнач : По этому принципу была, например, смоделирована — смешно подумать, всего лишь 120 лет назад — германская империя. Не совсем обычная, она ведь не была многонациональной. Но тем не менее она была составлена из независимых государств... >> > В рамках определения Империи Махнача это всё логично. И он сам обставляет этот тезис кучей оговорок. > Вот например: «Необычной являлась недолго просуществовавшая Германская империя. Она империя лишь постольку, поскольку конкурировала с Австрией за наследие Священной римской империи, очень старалась соответствовать своему названию, но была державой националистического, а не имперского характера. Населенная почти исключительно немцами, она не типична, это не вполне империя. Хотя, безусловно, это государство обладало рядом существенных черт имперской организации» — конец цитаты Просто меня удивила шикарная эрудиция в исторических вопросах, Ваша и Махнача. Это Флоренция-то, Венеция, Бургундия, Брабант, Моравия и Богемия, входившие в СРИНН, были населены почти исключительно немцами? Националистическая империя? Да у немцев в ней умерло, почти начисто (на время) ощущение себя как нации. > Да а собственно к чему? Я думал понять что такое империя, а уже потом думать что делать дальше, с Россией или там собой. Нужно ли и возможно ли предотвращать это другой хоть и из той же бочки вопрос. Так сначала — понять надо! И зачем нам вешать на себя (на РФ) этот ярлык -"Империя", надо ли, что он нам даёт и что отнимает ? — об этом я начал речь. Вы, оказывается, тоже понять пытаетесь. Это хорошо. Так может, пока суд да дело, не играть и не баловаться фиговиной неизвестного предназначения и свойства? Устав такие вещи тоже, наверное, одобрять не должен. Александр
Ответы и комментарии: