> На самом деле, отличия реальной ситуации от модели — только в худшую сторону:
Я сейчас скажу вещь непопулярную, но Вы много видели политически активных и достойных людей ВНЕ КПСС? Система отбора работала в принципе нормально. Тут проблема в другом, как раз в том, что при формировании по сути ордена вмешался посторонний принцип «всеобщности» и «равенства», что проявлялось в обязательном соблюдении пропорций по представительству «рабочих» и «крестьян», вне зависимости от реальной ценности кандидата.
> Беда подобной схемы в том, что она не допускает экономического развития.
Почему же?
> Не понял. Так а по какому же принципу вы предлагаете проводить объединение орденов?
А зачем их объединять. Каждому свое. Объединяются они только Автархом, Монархом или как он будет назван, неважно.
> А вот откуда вы приписали такой структуре гибкость и адекватность — мне совершенно неясно. Исторически, подобные структуры как раз демонстрировали полное отсутствие гибкости и способности как бы то ни было реагировать (не говоря уж о том, чтобы адекватно) на социальные и технологические изменения.
Давайте посмотрим внимательнее. Кто наиболее адекватно и успешно всегда вписывался в любые общества, не теряя статуса при любых социальных и технологических изменениях. Как раз именно те структуры, которые наиболее полно соответствовали сословно-орденскому упорядочиванию, т.е. врачи, адвокаты, монашеские ордена вроде ордена кармелиток.
Речь идет не о том, чтобы что-то выдумать и загнать туда. Напротив, необходимо назвать своими именами вещи, которые реально уже существуют. Ну и, конечно, требуется некий дизайн для красоты и порядка.
Противоречия между такими структурами есть, но почему Вы решили, что они такие непримиримые. Да, скажем, орден тамплиеров жестоко конкурировал с орденом госпитальеров, но вряд ли это можно даже близко сопоставить с антагонизмом времен французской революции или нашего отечественного опыта уничтожения аристократии.