>>(и у Крылова в «своем» довольно навязчиво та же тема — «конечно же не было никакой обезьяны»).
>
> А что, идея про обезьяну «с течением лет» стала более правильной?
А что, она когда-то была неправильной? Дополнительные доказательства — ископаемые, генетический анализ — с тех пор добавились, но, в общем-то, и без них единственным осмысленным возражением было — «а в Книге Бытия не так написано». Но если мы признаем, что Книга Бытия не более, чем аллегория — что мешало Богу создать человека тем путем, которым это произошло, т.е. посредством эволюции «облизьян»? Или вы утверждаете, что Бог не только создал человека из глины, но и подделал все материальные свидетельства иного развития событий?
>Или сущность денег как-то так эволюционировала?
Безусловно. Один только XX век знает столько экспериментов над денежными системами (мутаций в терминах биологической эволюции), из которых некоторые завершились относительной удачей (закрепились в популяции), что никакому Дарвину такие темпы эволюции и не снились.
> Мне-то как раз идеи типа «раньше, может, так оно и было, но в век пара и электричества это всё совершенно переменило свой смысл» кажутся очень сомнительными. Потому что — с чего бы?
С «облизьянами» так было всегда, просто не всегда люди это знали. Ровно так же, как были времена, когда считалось, что туберкулез заводится от сырого воздуха. А с деньгами происходил обоюдный процесс — и реальная сущность денег эволюционировала, и представление о ней.
> С текстом же В.В. вообще забавное квипрокво: он-то ссылается на вполне современных «атлантистских» авторов. Которым именно сейчас почему-то взблазилось вспомнить про финикийцев. Что, имхо, по меньшей мере любопытно,
Ну, читать сочинения сумасшедших (и близких к тому) действительно бывает любопытно. Но считать в столбик (в том числе и на килькуляторе, который внутре себя считает именно в столбик) удобнее, чем на пальцах — а без нуля считать в столбик затруднительно.