> Опа. Так в том-то всё и дело, что абсолютно все имеющиеся до сих пор «ископаемые» за истекший отчётный период либо признаны фальшивками (как, например, знаменитый «синантроп», «обнаруженный» Тейяром де Шарденом, кстати — еретиком-эволюционистом),
Воистину опа. Отец Тейяр к синантропу не имел никакого отношения, а насчет признания его фальшивкой — можно ссылочку? Скелеты питекантропов (подвидом которого по современной классификации считается синантроп) находят многими десятками, в том числе и довольно хорошо сохранившиеся — как никак, это была первая форма протолюдей, расселившаяся по всем субтропикам Евразии. Неандертальцы же — от них есть и сохранившиеся стоянки, и множество полных скелетов, даже митохондриальную ДНК удается выделить.
Да и более древние ископаемые, даже одиночные, вроде ранних Homo Habilis — подделать окаменевшую кость весьма затруднительно, очень уж она специфическая по химическому и изотопному составу и микроструктуре.
> генетический анализ
>
> Генетический анализ показал, что различия в генетическом коде между всеми живыми существами минимальны. (У человека и червя, например, где-то 10% разницы, точно не помню.)
Это вы НТВ переслушали — когда они научные новости сообщают, получается еще тот испорченный телефон. Почитайте лучше источники, где это все более грамотно изложено (например, см. ссылку внизу).
> По своей биохимии же человек куда ближе к свинье, чем к обезьяне. (Почему, например, используется свиной инсулин и т.п.)
Шимпанзе — краснокнижный вид, размножаются раз в четыре-пять лет по одному детенышу, и жрать предпочитают свежие фрукты и свежее мясо. На инсулин их разводить в копеечку встанет. А вообще-то инсулин у всех млекопитающих довольно похож и взаимозаменяем по функциям.
> — с тех пор добавились,
>
> Убавились.
У вас, скажем так, неадекватные сведения. Про синантропа — вообще полная каша — «то ли он шапку украл, то ли у него, но что-то такое там было».
> но, в общем-то, и без них единственным осмысленным возражением было — «а в Книге Бытия не так написано».
>
> Нет. Главным возражением эволюционизму, известное ещё со времён публикации сочинения Дарвина — это полное отсутствие следов «переходных видов». Которые с тех пор так и не обнаружены.
Вы ошибаетесь. Следы-то как раз обнаружены в изобилии. Да и ныне живущие шимпы слишком уж похожи на современного человека, причем не только внешне и анатомически, но и биохимически (Даже отвлекаясь от ДНК — например, ваши любимые свиньи человеческим гриппом не заражаются, а шимпанзе болеют) чтобы от этого сходства можно было просто так отмахнуться.
>>>Или сущность денег как-то так эволюционировала?
>>
>> Безусловно. Один только XX век знает столько экспериментов над денежными системами (мутаций в терминах биологической эволюции), из которых некоторые завершились относительной удачей (закрепились в популяции), что никакому Дарвину такие темпы эволюции и не снились.
>
> Опять же нет. Инструмент или институт может эволюционировать только в пределах своей сущности, иначе он превращается во что-то другое.
Но в пределах сущности — даже вы признаете, что может. Фиксируем. "Пределы" же «сущности» — понятие глубоко субъективное. Фишка в том, что эволюция (в том числе и дарвиновская) вроде бы как обеспечивает и возможности выхода эволюционирующих сущностей за пределы своей «изначальной сущности», что бы под этим ни подразумевалось. Эукариоты вышли за пределы бактерий, позвоночные — за пределы червей, млекопитающие — за пределы лягушек, люди — за пределы обезьян. Да, это можно назвать превращением во что-то другое: человек — не обезьяна, а млекопитающее — не амфибия.
>Лопата может эволюционировать в шагающий экскаватор, но и то, и другое — «копалки». Эволюционировать в самолёт она не может.
Лопата — не знаю, а самолеты с двигателем от бензопилы — относительно популярное развлечение. J
Опять же, это пока на рынке доступны нормальные самолеты, вряд ли можно ожидать такой эволюции. А вот если вам надо убраться с необитаемого острова и доступен для этого только шагающий экскаватор и знание, как сделать самолет — готов спорить, что первым делом вы займетесь именно изготовлением самолета из деталей и узлов экскаватора. Можно ли это назвать эволюцией лопаты — вопрос схоластический.
> Так считаете ли вы, что деньги сейчас превратились во что-то принципиально иное, нежели ранее?
Насчет «принципиально» — утверждать не буду (вопрос в том, что принять за принцип), а что сейчас деньги совершенно иные, чем в начале прошлого века — медицинский факт. Основное отличие: в начале прошлого века деньгами было золото, а сейчас — циферки на корсчету. Это, по вашему, принципиально иное или нет?
> Да, я тут уже говорил относительно «объявления сумасшедшим»: противники понимаются или как «психи», или как «заговорщики».
Поминаемый в публикации Бакминстер Фуллер мне не противник. Судя по пересказу, излагает он невнятную околесицу (впрочем, тут еще может быть эффект — «не пойду я на этого Карузо, мне Рабинович напел — не впечатляет»), у меня просто возникло удивление, почему именно эта околесица вызвала такой интерес? Признаться, ни Везерберг, ни вы, моего недоумения так и не рассеяли.