> Это новость. Давно в источники не заглядывал. Разве неандерталец числится в предках кроманьенца?
В предках — по современным представлениям нет, а в близких родственниках — несомненно. Свидетельства, которые трудно интерпретировать иначе, как факты гибридизации, существуют.
>> Да и более древние ископаемые, даже одиночные, вроде ранних Homo Habilis — подделать окаменевшую кость весьма затруднительно, очень уж она специфическая по химическому и изотопному составу и микроструктуре.
>
> Ну, это вы зря. Обычно подсовывали фрагмент какой-нибудь древней обезъяны, умельцами слегка модифицированный в интересную сторону.
Это вы про историю с «пилтдаунским человеком»? Там-то как раз были взяты вполне современные кости и покрашены какой-то минеральной краской. И разоблачено это было простым снятием соскоба (IIRC для изотопного анализа).
А, скажем, тазовые кости Homo Habilis ни модификацией современных человечьих, ни древних обезьяньих не получить — для современного человека тазовое отверстие слишком узко, а на обезьяний таз это совсем не похоже. И «модификация» — поверхностный слой у ископаемой кости (как, впрочем, и у живой) по структуре сильно отличается от внутренних, поэтому подпилы легко обнаруживаются, а наращения — тем более.
> А вообще-то, эволюция пока НЕ ИДЕТ. На математических моделях пока никак не идет. Стохастические мутации в сочетании с естественным отбором не позволяют добиться даже самой упрощенной ЭВОЛЮЦИИ.
Обшибаетесь. Буду у родителей, надо будет поднять старые Scientific American, там даже программа на бэйсике есть, которая демонстрирует вполне себе модельную эволюцию растений. Стохастическому изменению подвергаются правила ветвления, а критерий отбора — максимизация «освещенной» площади. Что любопытно, она довольно быстро начинает воспроизводить внешний вид реальных деревьев — елей, акаций...
Можете также пойти на яндекс и поискать ключевые слова «генетические алгоритмы».