>> Ну, читать сочинения сумасшедших (и близких к тому) действительно бывает любопытно. Но считать в столбик (в том числе и на килькуляторе, который внутре себя считает именно в столбик) удобнее, чем на пальцах — а без нуля считать в столбик затруднительно.
>
> Такое замечание по ходу дела — а откуда это, собственно, известно?
Предложите технику, аналогичную подсчету в столбик, но не использующую нуля? (тем более, что и подсчет на пальцах имеет аналог нуля — когда все пальцы разогнуты).
> Про кулькулятор. Я когда-то интересовался техникой счета на пальцах, уж поверьте, при правильном обучении скорость неожиданно высока.
Миллион операций в секунду потянет? Давайте немного прикинем.
Графический адаптер компьютера имеет минимум четыре счетчика: указатель видеобуфера, счетчик строк, счетчик строчного гасящего импулься и счетчик кадрового гасящего импульса. К счетчику строк единичка прибавляется на каждую строку видеокадра, к счетчику видеобуфера — на каждый пиксел. Если у вас разрешение 800x600 при частоте 60Гц (весьма стремный монитор), имеем (берем килькулятор J 36000 сложений в секунду для строчного счетчика и 28800000 для пиксельного. Вряд ли вы на счетах потянете такую скорость.
>Громадный плюс — каждое число имеет конкретный, физиологически чувствуемый образ, что резко уменьшает вероятность ошибок при вводе и обработке информации.
Я так и подозревал, что все-таки не Бакминстер Фуллер вас сподвиг на написание статьи, а все же у вас есть какие-то личные претензии к нулям J
Но сути этих претензий я так понять и не могу.
>На самом ведь деле в большинстве случаев «астрономические» цифры при счете есть результат неправильной постановки задачи.
Вот этого я совсем не понял. Да, иногда можно уменьшать количество значащих цифр за счет использования записи с плавающей точкой (3e8 вместо 300.000.000), но сама такая запись является модификацией нелюбимой вами позиционной.
>Шесть значащих цифр обычно более, чем достаточно.