> Что касается обезьян, то насколько я помню, нет ни одного доказательства межвидовой эволюции. Ну по крайней мере прямого.
Что вы сочтете прямым доказательством межвидовой эволюции? Искусственная селекция не прокатит? Если бы породы собак встречались в диком виде, их бы наверное на несколько родов разделили, не то, что на виды. При этом история изменений фенотипа хорошо задокументирована, ни божественного, ни генно-инженерного вмешательства не происходило.
Вообще, вид — понятие классификационное, в биологии сплошь и рядом бывают ситуации, когда ранее считавшиеся самостоятельными виды объединяют в один (как подвиды или даже популяции), или наоборот. Это касается как ныне живущих видов, так и ископаемых. Того же неандертальца то считали подвидом сапиенса, то подвидом эректуса (происхождение сапиенсов от которых ни у кого сомнений не вызывает), то самостоятельным видом.
>Если знаете что дайте ссылочку. Внутривидовой тьма. Наличие ископаемых костей не доказывает последовательное превращение одного вида в другой. Даже наличие большого колличества переходных видов для множества современных видов свидетельствовало бы в пользу межвидовой эволюции, но не доказывало бы её.
Это еще интереснее. Генетические и прочие механизмы, которых достаточно для реализации межвидовой эволюции, в том числе и изменения числа хромосом, известны. Исторических (ископаемых) примеров плавной трансформации фенотипа найдено великое множество. Вопрос о том, когда кончается один вид и начинается другой — чисто классификационный, а при наличии спектра промежуточных форм — схоластический. Так что вопрос лишь в том — происходит эволюция по Дарвину, изменчивостью и отбором, или по Ламарку — «тренировкой» органов и наследованием приобретенных характеристик. Биологических механизмов, которые могли бы обеспечить второе, не найдено, а для первого — известны, эрго дарвинова теориия.
>Равно как и компьютерные модели.
> Это пока гипотеза.
Еще раз повторяю вопрос: что вы сочли бы прямым доказательством? Или, ставя вопрос в более широкой эпистемиологической перспективе, где для вас пролегает разница между доказанной теорией и гипотезой?
>> Попробую закинуть еще одну потенциально больную тему,
>>
> Мне кажется, что корень этого родства между антисексами и националистами, империалистами и прочими «истами» в том, что все они начинают свою аргументацию с отрицания того факта, что человек является человеком — т.е. существом, способным к целенаправленной деятельности.
>>
> Я знаю по крайней мере одного -иста который так не считает.
Давайте его сюда. J
>Поразмыслить что есть империя, например, и в голову неприходит, настолько всё вроде очевидно.
Перед падением форума я предлагал на эту тему поразмыслить. Судя по тому, что никто к этой дискуссии не вернулся, желающих размышлять на эту тему не так-то много. Зато примеров нахождения консенсуса на той лишь почве, что оба дискутанта произносят это слово, я в форуме могу найти несколько. Спрашивается загадка — чего стоит консенсус по поводу слова, которое никто не понимает?
Я, кстати, ни разу еще не говорил, что я против империи, именно потому, что не понимаю, что это такое (или, точнее, то понимание слова «империя», которого придерживаюсь я, не вызывает у меня особого протеста — но я уверен, что многие империалисты понимают под империей что-то совсем другое).