>> Поведение любого объекта определяется совокупностью внешних и внутренних феноменов, которые его и определяют. Ну и что тут неверного?
>
> Можно сказать диалектически — что именно, что совокупностью. При этом Нестеренко абсолютизирует внутренние феномены ("разум" и «лимбическую систему»), а вы — внешние (общество, нацию, государство).
Поскольку тут прозвучало «вы», то отнесу это к себе. После чего кротко удивлюсь: «абсолютизацией внешнего» я вроде бы не занимался. Христианину Холмогорову это тоже делать не положено. Считаю важным — да, считаю. «Сводить» — ну зачем? Александр Македонский тоже вот важный перец, а стулья ломать — ни-ни. Так где ж я стулья-то ломал? (Если можно, с цитатами.)
> А можно сказать чуть более радикальную вешь: что человек — вообще не объект, и говорить о том, что его поведение чем-то определяется, вообще надо с осторожностью. Да, можно сказать, что поведение человека определяется его целями, его представлениями о внешнем мире (как сформированными на личном опыте, так и заимствованными у других людей) и состоянием этого самого внешнего мира, но это несколько иное отношение, чем поведение, скажем, спутника на орбите, которое определяется тяготением внешних небесных тел, световым давлением, атмосферным сопротивлением и происходящими внутри спутника механическими процессами.
Я бы сказал мягче. Человек — не только объект. Это будет правильно. Но всё же тот факт, что он «ещё и объект» (и не только в качестве «физического тела»), игнорировать тоже не следует.
>>То, что одни считают внешнее более важным, чем внутреннее, а другие наоборот? Возможно, что одна из этих гипотез неверна, или даже обе сразу (если эти влияния сравнимы). Но что считаете правильным Вы?
>
> См. выше. Неверны обе гипотезы сразу, и неверна даже постановка вопроса, на который они пытаются ответить. Чтобы понять поведение даже конечного автомата без памяти, надо знать не только внешние факторы и переменную состояния этого автомата, но и таблицу, которая управляет изменениями состояния. Простого деления факторов на внешние и внутренние или там «рационализм» и «гедонизм» недостаточно для того, чтобы что-то понять.
Недостаточно, да. Но может оказаться так, что необходимо?