>(ДНК ядерная претерпевает колоссальные изменения в поколениях — поэтому все мы такие разные).
Не такие уж колоссальные. У человека и шимпанзе ядерная ДНК на 98% совпадает.
> Это вроде бы никто не доказал — но уже принято априорно всеми эволюционистами.
К вопросу об умении читать.
>результат — митохондриальная ДНК неандертальца на 7 фрагментов отличается от человеческой, шимпанзе — на 23. Люди отличаются друг от друга — максимум на 2-3. Уже сооружается эволюционная карта — кто от кого когда произошёл.
На самом деле, все смешнее: аналогичные исследования над костями сапиенсов того же периода тоже дали значительные различия с современными людьми — т.е. либо это просто изменения, происшедшие с ДНК уже в окаменелости, либо дополнительные основания для калибровки часов.
> Повторяю : никто эти самые «часы» не проверял и проверить не мог. Просто принято — и всё тут.
Еще раз к вопросу об умении читать.
По поводу душераздирающих теорий — по крайней мере в некоторых регионах Европы сапиенсы и неандертальцы тысячелетиями жили рядом и обменивались технологиями.
> Интересно, что и сами неандерталисы пришли с юга, из Африки, при этом вытеснив к 800 тыс годам до нашего времени гомо-эректусов.
>
> И всё же — никаких доказательств происхождения одного вида от другого ! Только спекуляции вокруг расхождений в митохондриально-генетическом аппарате.
Еще раз — что вы считаете доказательством? Личный дневник питекантропа, где сказано: «у жены родился ребенок с подозрительно большой головой»?
По существу же, вы утверждаете, что все эволюционные биологи занимаются «спекуляцией», а всю ископаемую историю и те же гены (как ядерные, так и митохондриальные) придумали Скалигер и Петавиус для внедрения в незрелые умы ложных теорий. Позиция неопровержимая, но и недоказуемая.
> Абсолютер куатч, как говорит наш президент.
Ваш — это чей? За Путиным я такой реплики не припомню. Он все больше про сортиры.
>Селекция производится отбором
Гм. Переводим слово «селекция» на русский язык...
>Стандарт — вещь объективно существующая,
Ни в коем случае.
> Не в скрещивании дело. Приступочка, о которую споткнулась и не может перейти эволюционная теория, состоит в том, что по тому же дарвину, если генетически особь лишь немного отойдёт от вида (который объективно существует — забудьте Вы собак, оглянитесь на остальной животный мир!), а эти мутации дело уникальное, случайное и единичное — данное животное окажется уродом, его уничтожат сородичи, и уж во всяком случае оно не даст потомства.
Мутация мутации рознь. Если, скажем, родится самец без члена — тут да, никаких надежд на потомство. А родился без хвоста — если жизни это не мешает, никто его изгонять не будет. Или, родился с лишним типом цветового рецептора — кто про это узнает и за что его изгонит? А потом оказывается, что с третьим цветовым рецептором лучше выискивать спелые фрукты среди листвы — поэтому у обезьян (в том числе и у человека) два рецептора считаются болезнью, дальтонизм называется.
Кроме того, мутации могут накапливаться скрытым образом, в рецессивном виде — как те же альбиносы, которые встречаются среди всех позвоночных. А у в некоторых экологических нишах белый цвет дает преимущества — как у белых медведей. Вот и получается вся популяция гомогенная по этому гену, который раньше считался болезнью.
Кроме того, вы забываете и про микромутации, которые ответственны за «естественную» внутривидовую изменчивость. Скажем, размер — в стабильных условиях стабилизирующий отбор не дает накапливаться в популяции ни слишком мелким, ни слишком крупным особям. А потом условия меняются — пришли кошки в Северную Америку — приволье, еды много, а крупный кот морду сопернику легче набъет — стали увеличиваться, а «мелкие» гены стали вымываться из популяции. Потом увеличились достаточно, чтобы с мышек и птичек перейти на зайчиков — еще стимул к увеличению... В итоге получается пума — кошка размером с хорошего леопарда, которая если и захочет совокупиться с обычным котом, у них чисто механически ничего не получится. Таким образом могут эволюционировать не только размеры, но и пропорции между отдельными частями тела (которые обычно и составляют основной комплекс видовых признаков), и окраска...
>Как обращаются ворОны чёрные с альбиносной белой — хорошо известно всем,
AFAIK, это сказки — впрочем, тут я ссылки на источник с ходу предоставить не готов, поэтому однозначно утверждать не буду. Напротив, черных пантер обычные пятнистые леопарды не гоняют, белые тигры тоже особых проблем с размножением не испытывают.
> А уж что произойдёт с пресмыкающимся, которое «захочет» превратиться в птицу — можно себе представить.
Динозавры, от которых произошли птицы, отнюдь не «пресмыкающимися» были, и там-то как раз переход был довольно плавным и занял много миллионов лет.
>Иными словами, чтобы привести к мутации с образованием рода или даже хотя бы вида (в дикой природе) изменения должны быть МАССОВЫМИ.
В вашем рассуждении есть простая ошибка: чтобы самец-мутант мог оставить потомство, не обязательно, чтобы все самки того же вида могли зачать от него. Достаточно, чтобы это могли сделать некоторые самки в той же популяции. Подумайте над этим на досуге, и вы поймете, что изменения, которые приводят к невозможности скрещивания (перераспределение генов по хромосомам, из-за которого зигота может оказаться нежизнеспособной, и изменения механизма свой-чужой у спермия и яйцеклетки — обратите внимание, что эти признаки таксономией фенотипов не учитываются) вовсе не обязаны возникать массово.
>Отсюда — теория катастроф (метеориты там, смена полюсов и пр.) — ну это уже для публики, доказано тут с гулькин нос.
Теория катастроф пытается объяснить обратное явление — не появление видов, а их массовое вымирание. Насколько успешно — другой вопрос.
> Ну об этом уже поговорили. Думать они конечно не думают, но только законам мироздания подчиняются, никуда не деться.
Ну да. Если тигр живет в уссурийской тайге, а лев в африке, законы мироздания (геометрия) им гибридизоваться не позволят. А посадить в одну клетку льва с тигрицей — гибридизуются за милую душу.