> Не такие уж колоссальные. У человека и шимпанзе ядерная ДНК на 98% совпадает.
>
>> Это вроде бы никто не доказал — но уже принято априорно всеми эволюционистами.
>
> К вопросу об умении читать.
Первая фраза — вроде не Ваша. Представления не имею, что бы она могла значить.
>>результат — митохондриальная ДНК неандертальца на 7 фрагментов отличается от человеческой, шимпанзе — на 23. Люди отличаются друг от друга — максимум на 2-3. Уже сооружается эволюционная карта — кто от кого когда произошёл.
>
> На самом деле, все смешнее: аналогичные исследования над костями сапиенсов того же периода тоже дали значительные различия с современными людьми — т.е. либо это просто изменения, происшедшие с ДНК уже в окаменелости, либо дополнительные основания для калибровки часов.
>> Повторяю : никто эти самые «часы» не проверял и проверить не мог. Просто принято — и всё тут.
>
> Еще раз к вопросу об умении читать.
Т.е. я не Вас «опровергал» ? На кого ж я тогда наехал ? Ладно, в конце концов я писатель, а не читатель.
>> И всё же — никаких доказательств происхождения одного вида от другого ! Только спекуляции вокруг расхождений в митохондриально-генетическом аппарате.
>
> Еще раз — что вы считаете доказательством? Личный дневник питекантропа, где сказано: «у жены родился ребенок с подозрительно большой головой»?
Не моя проблема, пардон ! Значит в настоящий момент ничего доказать нельзя — надо искать другие инструменты. Вообще, Вы меня, по обыкновению, морочить кажется собираетесь. Ведь сами только что говорили, что...
> На самом деле, все смешнее: аналогичные исследования над костями сапиенсов того же периода тоже дали значительные различия с современными людьми — т.е. либо это просто изменения, происшедшие с ДНК уже в окаменелости, либо дополнительные основания для калибровки часов.
Так что ж, с часами-то, неоткалиброванными до такой степени, что не ясно, часы ли это, ходят ли — такие сразу глобальные подходы ?
> По существу же, вы утверждаете, что все эволюционные биологи занимаются «спекуляцией», а всю ископаемую историю и те же гены (как ядерные, так и митохондриальные) придумали Скалигер и Петавиус для внедрения в незрелые умы ложных теорий. Позиция неопровержимая, но и недоказуемая.
Промоушн скромных по значимости результатов исследований по митохондриальным ДНК — это спекуляции. А доказывать свои теории, чем занимались эволюционисты, никому не запрещалось. Дело в методологиях подачи выводов, работе на некомпетентную публику, применении даже политических методов ("нас, бедных, зажимают!") — вот я о чём.
>> Абсолютер куатч, как говорит наш президент.
>
> Ваш — это чей? За Путиным я такой реплики не припомню. Он все больше про сортиры.
Замучили эти визгливые тупицы со своими «сортирами». Читайте их поменьше.
А сказано было в Москве, в компании со Шрёдером, по поводу размещения ракет в Калининградской области.
> Кроме того, мутации могут накапливаться скрытым образом, в рецессивном виде — как те же альбиносы, которые встречаются среди всех позвоночных. А у в некоторых экологических нишах белый цвет дает преимущества — как у белых медведей. Вот и получается вся популяция гомогенная по этому гену, который раньше считался болезнью.
>
> Кроме того, вы забываете и про микромутации, которые ответственны за «естественную» внутривидовую изменчивость. Скажем, размер — в стабильных условиях стабилизирующий отбор не дает накапливаться в популяции ни слишком мелким, ни слишком крупным особям. А потом условия меняются — пришли кошки в Северную Америку — приволье, еды много, а крупный кот морду сопернику легче набъет — стали увеличиваться, а «мелкие» гены стали вымываться из популяции. Потом увеличились достаточно, чтобы с мышек и птичек перейти на зайчиков — еще стимул к увеличению... В итоге получается пума — кошка размером с хорошего леопарда, которая если и захочет совокупиться с обычным котом, у них чисто механически ничего не получится. Таким образом могут эволюционировать не только размеры, но и пропорции между отдельными частями тела (которые обычно и составляют основной комплекс видовых признаков), и окраска...
Я тоже читал дарвинистские книжки и в школе учился. Вместо повторения пройденного, я бы предложил подумать о видовых стандартах. Почему те же пумы — примерно одного размера и сложения, имеют предельно ограниченное число возможных окрасов, почему отсутствуют «переходные ступеньки» от кота? Да, кстати : при всём надлежащем отборе, при самой отменной кормёжке — никому ещё не удавалось вывести кошачью породу велиной с пуму. Как думаете, почему?
Почему белые медведи имеют иные формы, в т.ч. черепа, нежели бурые — необъяснимо с точки зрения эволюционной выгоды. Ушастые филины и безухие совы веками живут в одних и тех же ареалах, друг с другом не смешиваются — блюдут стандарт, никто из них никуда при этом не вымирает. Вообще, масса видовых признаков — перечислять не буду — никак не способствует таким вещам, как выживание, порой, очень часто — напротив.
Хотя, конечно - нафантазировать и тут можно, с воображением у эволюционистов всё в порядке.
>> А уж что произойдёт с пресмыкающимся, которое «захочет» превратиться в птицу — можно себе представить.
>
> Динозавры, от которых произошли птицы, отнюдь не «пресмыкающимися» были, и там-то как раз переход был довольно плавным и занял много миллионов лет.
Ну вот, динозавры — уже и не пресмыкающиеся. Сурово Вы с ними — всю дорогу они там были, не зависимо от способа хождения. И где рассмотрели «плавность перехода»? Археоптерикса пресловутого нашли единожды, и всё, что могло намекать на птичью породу, были немножко странной формы отпечатки вокруг лап — постановлено было, что это непременно перья.
>>Иными словами, чтобы привести к мутации с образованием рода или даже хотя бы вида (в дикой природе) изменения должны быть МАССОВЫМИ.
>
> В вашем рассуждении есть простая ошибка: чтобы самец-мутант мог оставить потомство, не обязательно, чтобы все самки того же вида могли зачать от него. Достаточно, чтобы это могли сделать некоторые самки в той же популяции. Подумайте над этим на досуге, и вы поймете, что изменения, которые приводят к невозможности скрещивания (перераспределение генов по хромосомам, из-за которого зигота может оказаться нежизнеспособной, и изменения механизма свой-чужой у спермия и яйцеклетки — обратите внимание, что эти признаки таксономией фенотипов не учитываются) вовсе не обязаны возникать массово.
Почему же не обязаны ? Прикиньте, какова должна быть минимальная численность популяции у новообразованного вида (рода ?!), чтобы «ветка» дала рост. И теперь представьте себе прогрессию, в результате которой минимальные, ещё не-фенотипические признаки могли бы накопиться и дать такой результат? И что должно быть в основании такой резко убывающей прогрессии ? (видовой стандарт всё же существует : сильно отличающихся (даже бесхвостых) кавалеров самки не особо жалуют, как бы Вы их ни стыдили). И так — с каждым из видов, затем родов, затем классов? М-да, без теории «революций» здесь не обойтись.
>
>>Отсюда — теория катастроф (метеориты там, смена полюсов и пр.) — ну это уже для публики, доказано тут с гулькин нос.
>
> Теория катастроф пытается объяснить обратное явление — не появление видов, а их массовое вымирание. Насколько успешно — другой вопрос.
Из другой оперы чуток. Если Вы о бедных динозаврах, то с ними «расправляются» обычно с помощью одной единственной катастрофы — метеорит, по-моему. Теория катастроФ — нечто иное.
>
>> Ну об этом уже поговорили. Думать они конечно не думают, но только законам мироздания подчиняются, никуда не деться.
>
> Ну да. Если тигр живет в уссурийской тайге, а лев в африке, законы мироздания (геометрия) им гибридизоваться не позволят. А посадить в одну клетку льва с тигрицей — гибридизуются за милую душу.
Я не знаю, что Вы имеете в данном случае в виду под словом «гибридизуются». Потомственных полосатых львов пока никто ещё мировой общественности не представил.