> Поскольку тут прозвучало «вы», то отнесу это к себе. После чего кротко удивлюсь: «абсолютизацией внешнего» я вроде бы не занимался. Христианину Холмогорову это тоже делать не положено. Считаю важным — да, считаю. «Сводить» — ну зачем?
Ну хорошо — не абсолютизируете, а всего лишь сильно переоцениваете. J И если сильную переоценку роли Бога я еще могу понять (хотя и такие вещи, бывало, признавали ересью)...
>Александр Македонский тоже вот важный перец, а стулья ломать — ни-ни. Так где ж я стулья-то ломал? (Если можно, с цитатами.)
Навскидку — особенно поразивший мое воображение пассаж про творчество как воздействие будущего на прошлое.
> Я бы сказал мягче. Человек — не только объект. Это будет правильно. Но всё же тот факт, что он «ещё и объект» (и не только в качестве «физического тела»), игнорировать тоже не следует.
Ну хорошо — приведите мне пример внешнего воздействия, которому ни один человек ни при каких обстоятельствах не сможет противостоять. Все такие воздействия — это именно воздействия на физическое тело. Достаточно сильный удар по голове, достаточная концентрация в окружающей среде (или в крови) ядовитых или психотропных средств...
Что некоторые (или даже многие) люди могут счесть ненужным или невозможным сопротивляться конкретной форме «внешнего воздействия» — такое бывает довольно часто. Например, большинство людей, если на них оказать внешнее воздействие в форме наставленного предмета, похожего на пистолет, и фразы «кошелек или жизнь», кошелек отдадут — но те, кто обладает достаточной подготовкой, отберут у вас этот предмет и навешают п...дюлей.
> Недостаточно, да. Но может оказаться так, что необходимо?
Чтобы понять это, надо продвинуться по пути анализа человеческой природы чуть дальше, чем вы это делали в ваших опубликованных записках. Как при декомпозиции задачи: цель декомпозиции (и вообще любого анализа) — разбить задачу (или изучаемый феномен) на задачи, которые мы умеем решать (или на компоненты, которые мы понимаем). Не всегда к этому приводит первая же декомпозиция, иногда ее надо продолжать дальше — но и не всякую первую декомпозицию можно продолжить с пользой.
В этих терминах, общая ошибка у вас и у Нестеренко одна — что вы начали с неверной декомпозиции человеческой природы, и начали делать практические выводы, не доведя анализ до областей, где эта неверность могла бы обнаружиться.
При этом Нестеренко, когда ему указывают на эти области, начинает кричать «демагогия» и хватается за плюсомет, а вот как поведете себя вы, я и хочу выяснить.