> Все это замечательно, процесс научного познания в полном разгаре. Но ничего определенного о происхождении человека сказать нельзя. Пока имеем гипотезы. И это научный факт.
Происхождение человека от обезьяны и принадлежность его к отряду приматов — научные факты. Точный внешний вид и экология предковых форм человека — из разряда гипотез.
> Согласитесь, вполне возможно, что найдут еще какую-нибудь косточку и вся картина резко изменится.
Вот найдут, тогда и будем разговаривать. Если найдут развалины исследовательской базы инопланетян с лабораторным журналом, где записана процедура генной инженерии, путем которой был получен человек — картина изменится еще резче.
> На вас хватает. Нет?
У вас, похоже, начинается весеннее обострение вашего амплуа. Жаль. Пока вы вменяемы, с вами даже интересно беседовать.
> Что за новости?! А почему это в сходных природных условиях эволюция идет в разных напрвлениях?
Вы сами же отвечали на свой вопрос — потому, что эволюция обусловлена спонтанными мутациями. В одной популяции мутировали так, в другой — эдак.
> И все равно вы не объяснили механизм эволюции. Вам же объясняют, что случайные мутации + естественный отбор к искомому результату не приводят.
А что для вас искомый результат? Если повторно запустить тот же процесс в тех же начальных условиях, результат будет иным. Поэтому, кстати, претензия полковника Кудасова, что он примет эволюцию только если раз за разом она будет приводить к одному и тому же результату, совершенно неосновательна и свидетельствует о полном непонимании теории эволюции как таковой.
> У меня строгий логический анализ. (При чем здесь археология и мифы?!) Опровергните. Если можете.
Сначала там надо вообще найти логику — посылки и выводы.
> Вот о чем я вам и толкую. Ваша трактовка эволюции вынуждает отказываться от генетического видообразования.
Каким это образом она вынуждает? См. мой ответ Пессимисту — при возникновении мутации, которая может ограничить возможность скрещивания с особями той же популяции, не обязательно, чтобы все самцы и самки вдруг приобрели эту мутацию. Достаточно, чтобы гаметы, несущие мутантный ген, могли дать жизнеспособное потомство с некоторыми гаметами некоторых других особей той же популяции.
>Но почему мутации всегда (или в большинстве случаев) должны быть «полезными»? Вероятнее ожидать обратного.
Ах, так вы просто незнакомы с основаниями «опровергаемой» вами теории.
Мутации бывают всякие. Некоторые даже летальные. Вредные мутации снижают шанс (летальные — до нуля) их носителя оставить потомство. Полезные — увеличивают. Бывают и такие, которые напрямую ни на что не влияют. Поэтому численность носителей полезных мутаций в популяции растет, носителей вредных — падает, а носителей безразличных — меняется случайным образом. В этом и состоит отбор.