>> Поскольку тут прозвучало «вы», то отнесу это к себе. После чего кротко удивлюсь: «абсолютизацией внешнего» я вроде бы не занимался. Христианину Холмогорову это тоже делать не положено. Считаю важным — да, считаю. «Сводить» — ну зачем?
>
> Ну хорошо — не абсолютизируете, а всего лишь сильно переоцениваете. J И если сильную переоценку роли Бога я еще могу понять (хотя и такие вещи, бывало, признавали ересью)...
Вот не вижу я, где «переоцениваю». (И, кстати, как это связано с «имперской темой», тоже пока не вижу.)
>>Александр Македонский тоже вот важный перец, а стулья ломать — ни-ни. Так где ж я стулья-то ломал? (Если можно, с цитатами.)
>
> Навскидку — особенно поразивший мое воображение пассаж про творчество как воздействие будущего на прошлое.
Хорошо, поговорим и об этом, но чуть позже, поскольку тут уж придётся «входить в подробности».
>> Я бы сказал мягче. Человек — не только объект. Это будет правильно. Но всё же тот факт, что он «ещё и объект» (и не только в качестве «физического тела»), игнорировать тоже не следует.
>
> Ну хорошо — приведите мне пример внешнего воздействия, которому ни один человек ни при каких обстоятельствах не сможет противостоять. Все такие воздействия — это именно воздействия на физическое тело. Достаточно сильный удар по голове, достаточная концентрация в окружающей среде (или в крови) ядовитых или психотропных средств...
Тут меня настораживает фраза «ни при каких обстоятельствах». Физические тело «при некоторых обстоятельствах» тоже может проявлять всякие необычные свойства, типа сверхпроводимости. При обычных же обстоятельствах человеческая психика не может противостоять, например, «чисто информационным» воздействиям. Нет, нет, я не имею в виду всякий там «гипноз, зомбирование и чёрный пиар» — достаточно обычных средств: демагогии, распаления низменных чувств, да просто банального обмана. Разумеется, устойство ума и души человеческой посложнее булыжника — соответственно, и «обстоятельства», при которых человек может выдать неожиданную реакцию, куда разнообразнее.
> Что некоторые (или даже многие) люди могут счесть ненужным или невозможным сопротивляться конкретной форме «внешнего воздействия» — такое бывает довольно часто. Например, большинство людей, если на них оказать внешнее воздействие в форме наставленного предмета, похожего на пистолет, и фразы «кошелек или жизнь», кошелек отдадут — но те, кто обладает достаточной подготовкой, отберут у вас этот предмет и навешают п...дюлей.
Достаточной физической подготовкой, замечу J
>> Недостаточно, да. Но может оказаться так, что необходимо?
>
> Чтобы понять это, надо продвинуться по пути анализа человеческой природы чуть дальше, чем вы это делали в ваших опубликованных записках. Как при декомпозиции задачи: цель декомпозиции (и вообще любого анализа) — разбить задачу (или изучаемый феномен) на задачи, которые мы умеем решать (или на компоненты, которые мы понимаем). Не всегда к этому приводит первая же декомпозиция, иногда ее надо продолжать дальше — но и не всякую первую декомпозицию можно продолжить с пользой.
Что верно. Однако, опять же, я не вижу ошибки, поскольку пока не вижу ни Вашего, ни даже своего варианта «декомпозиции».
> В этих терминах, общая ошибка у вас и у Нестеренко одна — что вы начали с неверной декомпозиции человеческой природы, и начали делать практические выводы, не доведя анализ до областей, где эта неверность могла бы обнаружиться.
>
> При этом Нестеренко, когда ему указывают на эти области, начинает кричать «демагогия» и хватается за плюсомет, а вот как поведете себя вы, я и хочу выяснить.
Банально себя поведу J Сначала Вас послушаю, а если с чем-то буду несогласен — возражу.