>>> Происхождение человека от обезьяны и принадлежность его к отряду приматов — научные факты. Точный внешний вид и экология предковых форм человека — из разряда гипотез.
>> Еще в прошлом сообщении вы доказывали, что все эти виды и отряды суть условность, и вдруг отнесение человека к приматам стало решающим доводом.
>
> К вопросу об умении читать.
Ведь доказывали же!
>> И потом, что за пошлая альтернатива: обезъяна или инопланетяне?
> Вы можете предложить какие-то еще?
Гипотез не измышляю!
>> Да, но естественный отбор должен все различия нивелировать, не так ли?
> Не так. Те признаки, которые мешают выживанию, он должен устранять. А все остальные — с чего бы?
Ну, в чем возражение? В сходных климатеческих условиях эволюция флоры и фауны должны дать сходные результаты.
>>Почему столь велики видовые различия в одинаковых климатических поясах Америки, Африки, Азии, Австралии?
>
> Именно потому, что расклады разные были — из разных стартовых точек начиналось развитие и шло разными путями. К тому же, вы забываете, что не один только климат определяет условия, к которым надо приспосабливаться.
Из каких таких «разных стартовых точек»?! Бахтерии что ли разые водились?
>> В рамках того механизма эволюции, который вы изложили, так и должно быть, как сформулировал г-н п-к.
>
> Где это я изложил такой бред?
Склероз?
>>>> У меня строгий логический анализ. (При чем здесь археология и мифы?!) Опровергните. Если можете.
>>> Сначала там надо вообще найти логику — посылки и выводы.
>> Ищите да обрящете. Проблемы не во мне. А в ком? А??
> Я считаю, что именно в вас. У вас есть шанс меня переубедить.
Что мне за забота Вас переубеждать. У вас аргументированные возражения есть? Я свои против «деньги как товар» привел. В ответ ничего вменяемого не услышал. Хотя нет, Детерминист эпиграф похвалил.
>> Да, а что ж в своих эволюционных моделях вы ограничились «ветвистотью»? Что бы ваша эволюция шла, вы неявно задали ей направление.
> Понятно, что чем больше степеней свободы (и чем реалистичнее модель), тем сложнее программа и тем больше ресурсов она потребует.
> Вам надо — вы и программируйте соответствующую модель и покупайте технику, на которой она будет работать.
Нет, это ВАМ надо. Впрочем вам уже разъяснили, что на настоящих многопараметрических моделях эволюция не пошла.
>> Вот вам простой пример. Появились цветковые растения. Доказывается, что цветы привлекают насекомых, которые кого надо опыляют, и это хорошо. Но ведь вряд ли насекомые сразу догадались опылять цветочки, им ведь тоже надо дать время на эволюцию, не так ли? Получается, миллионы лет эти самые цветочки растениям были совершенно ни к чему.
>
> В действительности, все было проще. Сначала насекомые прилетали на опыляемые ветром цветки (многие покрытосеменные до сих пор так опыляются, не говоря уж о хвойных) пожрать пыльцы. Несмотря на явные потери, для растения это было выгоднее, чем рассеивать ту же пыльцу по ветру. Поэтому все мутации, которые приводили к дополнительному привлечению насекомых (нектар, лепестки), пошли в плюс. А только потом насекомые стали специализироваться именно на получаемой от цветов халяве, отращивать хоботки, специализировать пищеварительную систему под нектар и пр.
Ага, растения заранее ЗНАЛИ, что цветки со временем окажутся выгоднее для опыления, или получали от встречи с насекомыми эротическое удовольствие? Или отчаявшись в борьбе за сохранение пыльцы решили, нехай гнида подавится?
В вашей модели эволюции каждый ее шаг должен быть оптимальным по критерию естественного отбора. Но так можно добиться только самых примитивных результатов.
Еще раз поворяю, в рамках современных представлений об эволюции она не идет.