в ответ на:
Ешьте, что дают!, отправлено
Пионер, 11:53:58 11/03/2001
>> Происхождение человека от обезьяны и принадлежность его к отряду приматов — научные факты. Точный внешний вид и экология предковых форм человека — из разряда гипотез.
>
> Еще в прошлом сообщении вы доказывали, что все эти виды и отряды суть условность, и вдруг отнесение человека к приматам стало решающим доводом.
К вопросу об умении читать.
> И потом, что за пошлая альтернатива: обезъяна или инопланетяне?
Вы можете предложить какие-то еще?
>>> Что за новости?! А почему это в сходных природных условиях эволюция идет в разных напрвлениях?
>> Вы сами же отвечали на свой вопрос — потому, что эволюция обусловлена спонтанными мутациями. В одной популяции мутировали так, в другой — эдак.
>
> Да, но естественный отбор должен все различия нивелировать, не так ли?
Не так. Те признаки, которые мешают выживанию, он должен устранять. А все остальные — с чего бы?
>Почему столь велики видовые различия в одинаковых климатических поясах Америки, Африки, Азии, Австралии?
Именно потому, что расклады разные были — из разных стартовых точек начиналось развитие и шло разными путями. К тому же, вы забываете, что не один только климат определяет условия, к которым надо приспосабливаться.
> В рамках того механизма эволюции, который вы изложили, так и должно быть, как сформулировал г-н п-к.
Где это я изложил такой бред?
>>> У меня строгий логический анализ. (При чем здесь археология и мифы?!) Опровергните. Если можете.
>> Сначала там надо вообще найти логику — посылки и выводы.
>
> Ищите да обрящете. Проблемы не во мне. А в ком? А??
Я считаю, что именно в вас. У вас есть шанс меня переубедить.
> Да, а что ж в своих эволюционных моделях вы ограничились «ветвистотью»? Что бы ваша эволюция шла, вы неявно задали ей направление.
Понятно, что чем больше степеней свободы (и чем реалистичнее модель), тем сложнее программа и тем больше ресурсов она потребует.
Вам надо — вы и программируйте соответствующую модель и покупайте технику, на которой она будет работать.
> Вот вам простой пример. Появились цветковые растения. Доказывается, что цветы привлекают насекомых, которые кого надо опыляют, и это хорошо. Но ведь вряд ли насекомые сразу догадались опылять цветочки, им ведь тоже надо дать время на эволюцию, не так ли? Получается, миллионы лет эти самые цветочки растениям были совершенно ни к чему.
В действительности, все было проще. Сначала насекомые прилетали на опыляемые ветром цветки (многие покрытосеменные до сих пор так опыляются, не говоря уж о хвойных) пожрать пыльцы. Несмотря на явные потери, для растения это было выгоднее, чем рассеивать ту же пыльцу по ветру. Поэтому все мутации, которые приводили к дополнительному привлечению насекомых (нектар, лепестки), пошли в плюс. А только потом насекомые стали специализироваться именно на получаемой от цветов халяве, отращивать хоботки, специализировать пищеварительную систему под нектар и пр.