Немного другое я доказывал. Продемонстрируйте свое умение читать, пожалуйста.
>>> Да, но естественный отбор должен все различия нивелировать, не так ли?
>> Не так. Те признаки, которые мешают выживанию, он должен устранять. А все остальные — с чего бы?
>
> Ну, в чем возражение? В сходных климатеческих условиях эволюция флоры и фауны должны дать сходные результаты.
Кому должны? Вам? В данном случае вы противоречите сами себе: сначала возмущаетесь тем, что это процесс стохастический, а потом утверждаете, что он должен идти предсказуемо и воспроизводимо. Не может стохастический процесс идти воспроизводимо, на то он и стохастичесий.
> Из каких таких «разных стартовых точек»?! Бахтерии что ли разые водились?
В том числе. Разные виды изначально присутствовали. Разные экосистемы были.
>>> В рамках того механизма эволюции, который вы изложили, так и должно быть, как сформулировал г-н п-к.
>>
>> Где это я изложил такой бред?
>
> Склероз?
Ссылочку пожалуйста.
> Что мне за забота Вас переубеждать. У вас аргументированные возражения есть? Я свои против «деньги как товар» привел.
Что товарные деньги могут стать дешевле дерьма?
> Нет, это ВАМ надо. Впрочем вам уже разъяснили, что на настоящих многопараметрических моделях эволюция не пошла.
Ссылочку можно?
> Или отчаявшись в борьбе за сохранение пыльцы решили, нехай гнида подавится?
Последний вариант. Вы представляете, сколько нужно пыльцы при ветровом опылении и сколько ее теряется? Вы хоть раз ходили по лесу, когда сосны цветут?
> В вашей модели эволюции каждый ее шаг должен быть оптимальным по критерию естественного отбора.
У вас совершенно фантастические представления о «моей» модели эволюции. А это требование вы только сейчас придумали.
> Еще раз поворяю, в рамках современных представлений об эволюции она не идет.