> Немного другое я доказывал. Продемонстрируйте свое умение читать, пожалуйста.
Незачем. В одном месте вы утверждали условность/умозрительность видовой классификации. В другом из видовой родственности человека обезъянам (приматам) делали далеко идущие выводы.
Учитесь сводить концы с концами.
>> Ну, в чем возражение? В сходных климатеческих условиях эволюция флоры и фауны должны дать сходные результаты.
> Кому должны? Вам? В данном случае вы противоречите сами себе: сначала возмущаетесь тем, что это процесс стохастический, а потом утверждаете, что он должен идти предсказуемо и воспроизводимо. Не может стохастический процесс идти воспроизводимо, на то он и стохастичесий.
Приехали. Если эволюция — стохастические генетические мутации + естетственный отбор, то в сходных условиях (в т.ч. начальных), процесс будет давать сходные результаты. Разумеется, если процесс достаточно длительный и наблюдаемая выборка велика. Между прочим, наш случай. Или думаете, что эволюция — неустойчивый процесс? Сомнительно.
>> Из каких таких «разных стартовых точек»?! Бахтерии что ли разые водились?
> В том числе. Разные виды изначально присутствовали. Разные экосистемы были.
Вы все время путаете виды и экосистемы. Продолжаю подозревать вас в латентной лысенковщине.
> Ссылочку пожалуйста.
См. выше.
>> Что мне за забота Вас переубеждать. У вас аргументированные возражения есть? Я свои против «деньги как товар» привел.
> Что товарные деньги могут стать дешевле дерьма?
А чем дерьмо не товар?
>> Нет, это ВАМ надо. Впрочем вам уже разъяснили, что на настоящих многопараметрических моделях эволюция не пошла.
> Ссылочку можно?
Не помню. Однако суть фиаско я вам разъяснил (как помню).
>> Или отчаявшись в борьбе за сохранение пыльцы решили, нехай гнида подавится?
> Последний вариант. Вы представляете, сколько нужно пыльцы при ветровом опылении и сколько ее теряется? Вы хоть раз ходили по лесу, когда сосны цветут?
Ага, из чистого альтруизма растения стали производить съедобную пыльцу. Нектар. Харч богов! Букашку жалко. Пусть покушает. Глядишь, со временем добром отплатит.
Не смешите меня, логичнее было бы бороться за несъедобную пыльцу, что сразу бы дало положительный эффект.
>> В вашей модели эволюции каждый ее шаг должен быть оптимальным по критерию естественного отбора.
>
> У вас совершенно фантастические представления о «моей» модели эволюции. А это требование вы только сейчас придумали.
Это не «требование». Давно подвожу вас к этой очевидной для математика мысли. Вы математик? С оптимизацией знакомы? Имеете представление, как сходятся функционалы?