Я благодарен за то, что Вы и Крылов меня озадачили 98%-ным совпадением ДНК человека и шимпанзе. Я, конечно, сразу засомневался √ чего бы и другим посоветовал делать почаще √ т.к. геном человека вроде как только собираются полностью ²вычислить⌡, а до полной генной карты шимпанзе руки дойдут ещё не скоро.
Но действительно, в Сети я обнаружил кучу статей, порой весьма учёным языком написанных, что дескать установлено : шимпанзе √ это на 98% человек, и наоборот. Рождено много философско-интеллектуальных острот по этому поводу : ²человек √ это обезьяна в зелёном костюме Питер-Пэна⌡, ²в человеке человеческого √ чуть больше одного процента, всё остальное √ обезьяна⌡ и т.п.
А всё началось с того, как г-да J. and M. Gribbin написали книгу «The One Per Cent Advantage — The Sociobiology of Being Human» (1988, Blackwell, Oxford). Название говорит за себя. Там и про ²зелёный костюм Питера Пэна⌡ написано.
Но вот что выясняется. Человеческий геном предстаёт пока что разрозненной массой небольших изученных фрагментов, до полного их ²воссоединения⌡ ещё довольно далеко. Аналогичным образом изучен и геном шимпанзе. Как же проводилось их сравнение ? Ответ : методом гибридизации. Не буду останавливаться на сути √ и так всех уже наверное задолбали биохимическими премудростями. Скажу лишь, что метод позволяет лишь оценочно сравнивать похожесть √непохожесть фрагментов ДНК и то √ только белок-кодирующих ! Ещё раз - только тех, что кодируют ²материал⌡, из которого на бОльшую часть сделаны человек и шимпанзе.
Какова же точность этого метода? Дело-то всё в том, что он позволяет сравнивать лишь небольшие участки генома в то время, как его величина просто гигантская √ примерно 3 млрд нуклеотидных пар. Разумеется, частота, с которой встречаются похожие фрагменты оказывается практически всегда довольно высокой.
И вот уже другие г-да John H. Postlethwait und Williams S. Talbot (1997, p. 186 in Trends in Genetics) берут и сравнивают этим же методом человека и обычную мышку (Mus musculus) . Вот их вывод : любой ген, обнаруженный и определённый в ДНК мыши с вероятностью примерно 95% совпадёт с каким-либо специфическим фиксированным хромосомным сегментом у человека.⌡ Справедливости ради, следует заметить, что по другим данным, полученным с помощью этих методов, сходство оказалось меньше √ 80%. Однако, так же могут быть получены результаты : и 90% (если считать и разделительные последовательности) и 95% — если пройтись по сходным протеинам.
Так что, можно считать доказанным (методами эволюционистов), что у мыши и человека был общий предок √ прото-мышь. Правда, и этим чудеса не заканчиваются, т.к. родственником человека (и мыши) окажется живущая в нас кишечная палочка √ Эшерихия колли, помогающая нам переваривать наш хлеб насущный.
Это к вопросу о методах, т.к. Вы, Аргентум, очень обиделись, когда я отклонив метод ²генетических часов⌡ не предложил никакого взамен, а я считаю по-прежнему, что не обязан это делать. Если лучшего метода не придумано √ по Вашей логике надо соглашаться с выводами, т.к. этого требуют насущные интересы прогресса. Вот уж наворотить можно, так что и сам этот не разберёт.
И ещё. Даже если (даже если) √ 1,6 % разницы. Ещё раз √ в геноме человека 3 млрд пар оснований. Умножаем, делим пополам, получаем √ 24 миллиона отличий ! Двадцать четыре миллиона √ и их нужно, методом ещё только проб и ошибок , с выбраковкой и прочим √ успеть без вмешательства Извне, провернуть за миллион лет √ а отличий человека от общего с шимпанзой предка предполагаются несколько бОльшие!
Какая там случайность и ²естественность⌡, господа! Смешно и говорить.
PS √ Ах да, кто я по профессии, был вопрос. Отвечаю : я кандидат-биоорганик, хотя и в области, прилично отстоящей от молекулярной генетики. Однако, науку оставил довольно давно.