в ответ на:
Вот и ладушки, отправлено
Пессимист, 23:11:32 12/03/2001
> Моя позиция проста и бетонна : доказательства!
Вы так и не ответили на самый главный вопрос: что же вы считаете доказательством? Не только доказательством теории эволюции, но вообще, в любом споре, например в вопросе о том, кому должно принадлежать НТВ? Без этого дискуссия с вами — либо игра в козырный пиздец, либо бессмысленная трата времени.
> Ни одного положения не беру на веру,
Ни одного чужого положения не берете — а свои получили именно так?
> Я же стою на том : всё имеет смысл.
Доказательства! Ась? Вот то-то.
>> Происхождение приматов от грызунов ни у кого не вызывает сомнений, достаточно посмотреть на примитивных лемуров. А тупайя (которая считается наиболее фенотипически близкой к предку приматов) так и по внешнему виду мало отличается от крысы.
>
> Ну вот и ладушки.
Приняли без доказательства?
> Предлагать метод, который не проверен, не откалиброван, не доказан, просто существует вера в него — тут тоже мозгов немного требуется.
Я его не предлагал в качестве основного доказательства, лишь упомянул в качестве дополнительного свидетельства. Основные доказательства:
1. Тот факт, что случайные изменения фено- и генотипа происходят, а при наличии отбора (как искусственного, так и естественного) у них возникает нечто вроде направленности.
2. Факт фено- и генотипической близости (и тот факт, что эти близости всегда тесно коррелируют) ныне живущих животных, растений и пр, которая позволяет их (хотя и не всегда бесспорным образом) делить на виды, роды, классы и пр. Человека к отряду приматов отнес Линней — за сотню лет до Дарвина.
3. Ископаемые остатки, которые демонстрируют нам формы фенотипов, промежуточные между ныне живущими видами, родам, отрядами и пр.
4. Датировка этих остатков, которая показывает, что времени от них до ныне живущих форм достаточно, чтобы механизмами, описанными в п.1, накопились наблюдаемые изменения.
Почти все это (кроме генотипа) известно было еще до Дарвина. Вопрос был только в том, идет эволюция путем случайных изменений и отбора (по Дарвину) или путем наследования результатов «упражнений» (по Ламарку). По Ламарку эволюция, конечно, шла бы быстрее — этот механизм соблюдает выдвинутое Пионером требование, чтобы любое изменение происходило в направлении оптимума. Но, к сожалению, открытие ДНК и всей окружающей ее механики поставило точку в этом споре.
> То, что имеем сейчас — продолжение общей методологии. Так что вам мои советы?
Сейчас я хочу понять, можно ли (и если можно, то как?) что бы то ни было доказать лично вам. По политическим вопросам это невозможно, по естественнонаучным — судя по всему, тоже.
(тут может быть дело в том, что мой интерес к теории эволюции не совсем профессиональный, но вы пока что не задали ни одного встречного вопроса, на который я не мог бы ответить с имеющимся у меня объемом знаний и, если вы потребуете подтверждений, ссылок под рукой. Кудасов, по крайней мере, четко сформулировал требование — но на его удовлетворение я прошу еще пару дней. У меня все-таки основная работа есть).
>И вообще хочу сперва по-детски спросить : зачем? Зачем вам это надо обязательно доказать, все ли прочие насущные проблемы решены? Чем эволюционизм нам поможет хоть в чём-то?
Вам — не знаю. Судя по энергии, с которой вы на него нападаете, он вам чем-то сильно мешает. У меня даже есть мысли, чем именно, но они пока слишком сырые для публичного обсуждения. Но спровоцированная мной дискуссия на эту тему дает много дополнительного материала для уточнения и шлифовки этих мыслей. J
> Сформулируйте и Вы насущную необходимость срочного рассмотрения данного вопроса.
Срочное рассмотрение начали вы. Я всего лишь бросил письмо, в котором выразил недоумение одиночными антиэволюционистскими выпадами со стороны некоторых здешних активных авторов. И породил такую бурю. Вывод, что этот вопрос для вас действительно очень больной, просто напрашивается.