[Форум Россия.орг] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Пессимист,
22:38:40 13/03/2001
в ответ на:
Где были — у бабушки..., отправлено
Argentum,
12:23:17 13/03/2001
>> Моя позиция проста и бетонна : доказательства! > > Вы так и не ответили на самый главный вопрос: что же вы считаете доказательством? Не только доказательством теории эволюции, но вообще, в любом споре, например в вопросе о том, кому должно принадлежать НТВ? О том, что живые организмы похожи чем-то, более или менее, один на другой — это, я думаю, было подмечено ещё в каменном веке. Эволюция же взялась утверждать, что (а) все классы, рода и виды происходили один из другого, что они имеют строгую древообразную иерархию, растянутую ВО ВРЕМЕНИ (по времени и порядку происхождения), и (б) что это развитие происходило в результате случайных «ошибок» в воспроизведении с последующим естественным отбором. Время играет здесь ключевую роль. Выводы могут быть верными или нет (как просто научная гиппотеза, предположение, эволюционизм вполне был бы естественен ) — но необходимо знать: выполнима ли скорость «эволюции», какой она должна была бы быть ("расстояние" между появлением новых организмов, делённое на время) за счёт случайностей? Это как бы «интенсивное направление» от микроба к человеку. И ещё плюс к этому — экстенсивное распространение, с созданием невероятного разнообразия живого мира. Кто это должен доказывать или хотя бы придумывать возможные способы доказательств? С каких это пор новая теория пользуется «презумцией невиновности» и уже оппоненты должны доказывать обратное или предлагать способы доказательств? Что могло бы быть доказательством? Ну хорошо, подскажу, коли сами не можете: реальная, видимая, измеримая скорость эволюции в настоящее время. Давайте прикинем. Даже если принять на веру то мизерное отличие человека от шимпанзе в 24 миллиона изменений (это только белок-кодирующие!), и то, что «расстояние» до общего предка эволюционисты предполагают таким же или чуть больше — предположим 30 млн изменений генома, то при максимальном предполагаемом времени — 1 млн лет — это изменение будет составлять примерно 30 в год. Это — минимально необходимая скорость эволюции, при самых благоприятных для Вас параметрах. Человеческий материал (останки) даже тысячелетней давности вполне доступен для исследований самого широкого плана, вплоть до того же генома. Вот и поле для исследований — вперёд! Изменения за тысячу лет должны были затронуть уже примерно 30 тысяч нуклеотидов — это очень прилично! Т.е. новые версии сапиенса уже должны были родиться — где они? И скорость образования новых видов в естественных условиях (экстенсивное развитие эволюции) — тоже не забудьте измерить, пожалуйста. > >> Я же стою на том : всё имеет смысл. > > Доказательства! Ась? Вот то-то. Что -то-то? Я ДОЛЖЕН и здесь доказывать?! Ничего так! Я подойду к Вашему мерседесу (или что там у Вас) и начну эдак : «Ну и ну, сколько ж тут мусора ненужного ! Эт чё здесь торчит? На хера этот болт нужен — на фиг его! А этот шланг куда ведёт? Ну совсем болваны делали!» Нет ли резона у меня потребовать доказательств «мусорности» данных деталей, а то и послать подальше ? >>> Происхождение приматов от грызунов ни у кого не вызывает сомнений, достаточно посмотреть на примитивных лемуров. А тупайя (которая считается наиболее фенотипически близкой к предку приматов) так и по внешнему виду мало отличается от крысы. >> >> Ну вот и ладушки. > > Приняли без доказательства? Принял, принял. Лемур тужур. Только спокойно, ладно? Всё в порядке. > >> Предлагать метод, который не проверен, не откалиброван, не доказан, просто существует вера в него — тут тоже мозгов немного требуется. > > Я его не предлагал в качестве основного доказательства, лишь упомянул в качестве дополнительного свидетельства. Основные доказательства: > 1. Тот факт, что случайные изменения фено- и генотипа происходят, а при наличии отбора (как искусственного, так и естественного) у них возникает нечто вроде направленности. Возможность естественной «направленности» с образованием новых видов (не то что чего-то ещё) — не доказана. Все ваши «часы» как стояли, так и стоят. > 2. Факт фено- и генотипической близости (и тот факт, что эти близости всегда тесно коррелируют) ныне живущих животных, растений и пр, которая позволяет их (хотя и не всегда бесспорным образом) делить на виды, роды, классы и пр. Человека к отряду приматов отнес Линней — за сотню лет до Дарвина. Нет проблем! Разумеется! Но при чём тут эволюционная теория? > 3. Ископаемые остатки, которые демонстрируют нам формы фенотипов, промежуточные между ныне живущими видами, родам, отрядами и пр. Здесь, с промежуточными звеньями — у эволюционистов проблема. Они и сами это признают — маловато пока, не впечатляет. И как на грех — на таком многотысячекилометровом расстоянии друг от друга... > 4. Датировка этих остатков, которая показывает, что времени от них до ныне живущих форм достаточно, чтобы механизмами, описанными в п.1, накопились наблюдаемые изменения. «Символ веры» эволюционистов видимо случайно затесался сюда, в разряд «доказательств» ? > > Срочное рассмотрение начали вы. Я всего лишь бросил письмо, в котором выразил недоумение одиночными антиэволюционистскими выпадами со стороны некоторых здешних активных авторов. И породил такую бурю. Вывод, что этот вопрос для вас действительно очень больной, просто напрашивается. > Да нет. Все тут люди спокойные, никаких бурь. Вопрос для меня не больной. Или хотите свернуть? нет проблем. Александр
Ответы и комментарии: