> Это не вопрос контекста, а научности методологии. В одном месте видовая близость/различия у вас решающий аргумент происхождения человека, а в другм месте оно же не означает ровно ничего, так... некая условность классификации.
Не надо передергивать. Про «ничего» вы только сейчас выдумали. Видовая близость не означает того, о чем говорят в этом контексте креационисты — так верно. В линнеевской классификаци нету группы, соответствующей «всем особям, которые могут давать друг с другом плодовитое потомство» — это единица крупнее вида и не совсем соответствующая роду.
>> А вы в одной фразе путаете устойчивость в математическом смысле (если существует эпсилон, такое что...) и «устойчивость к воздействиям» в бытовом смысле. И кто ж вы после этого?
>
> После этого я человек знакомый с методами оптимизации функционалов, знающий разницу между корректно и некорректно поставленными задачами, устойчивыми и неустойчивыми...
Но не умеющий воспользоваться на практике (в частности, не умеющий правильно сопоставить с аналогичными бытовыми понятиями) ни одним из перечисленных знаний. Для таких людей в русском языке есть специальное слово, но не буду вас лишний раз провоцировать.
Реакция на внешние воздействия в стиле «гнуться, но не ломаться» — неустойчива в математическом смысле, но вполне устойчива в бытовом. А именно такое описание наилучшим образом подходит для большинства биологических процессов, в том числе и эволюции.
>А вы, друг мой, с трудом эпсилон из матана превзошли. Может поэтому вы либерал, а я — нет. Как вы думаете?
См. выше. Именно потому, что вы не понимаете, как математические абстракции связаны с реальностью, вы вынуждены травить дустом свои мысли (впрочем, это не вы, а Крылов — но если дуст для мыслей нужен даже ему, мне страшно подумать, что творится в голове у вас), и вообще весь этот горький катаклизм...
> Почему же «начальные условия» разные?! Это, типа, новость.
> Растения, надо думать, в первую очередь приспосабливаются к климатическим условиям (полюс почвы и т.п.).
Вы ошибаетесь. Растениям приходится приспосабливаться и к соседним растениям, которые могут их затенить, и к травоядным, к тем же опылителям...
>>> Почему? И во всяком случае это не довод в пользу ее питательности.
>>
>> Съедобность пыльцы не нуждается в доводах, потому что это факт: многие насекомые, в том числе пчелы, не ограничиваются нектаром и едят (а пчелы и запасают) также и пыльцу.
>
> Правильно, это факт. И этот факт явно противоречит эволюции в вашей трактовке. Ветровое опыление малосъедобной пыльцой (а еще лучше ядовитой) явно повышает шансы опыления.
По сравнению с ветровым же опылением съедобной пыльцой — да, но не намного. А по сравнению с целевым опылением ногами насекомого — явно снижает: зависимость от направления ветра, просто вероятность попадания...
>>> Ваша эволюция должна была привести деревья к чему-то вроде анчара.
>>
>> Схрена ли? Подумайте головой: зачем растение вообще производит пыльцу? Пока не услышу от вас правильного ответа, дальнейшая дискуссия на эту тему с вами бессмысленна.
>
> Пыльцой производится опыление. Смысл к вам вернулся?
Нет еще. Опыление чего?
Для лучшего понимания недостатков ветроопыления, попробуйте поставить простой опыт. Пылесос в доме есть? Выйдите на балкон, откройте пылесборник и попробуйте опылить балкон соседнего дома. Не соседей этажом ниже, а именно соседнего дома.
>> Вот, вы уже и сами догадались, как все работает — и требование на оптимальность каждого шага отсутствует.
>
> Неужели естественный отбор, чтобы позволить Эволюции сделать необходимые локально неоптимальные шаги, периодически отключается?
Он просто работает не со 100% эффективностью. Неудачному на первом шаге мутанту может просто повезти. Может оказаться благоприятный год или период, когда повезет сразу многим мутантам. Да, это еще замедляет сходимость, но эволюцию же никто не торопит.
Кроме того, есть еще один фактор, выгоняющий популяции из
«оврагов» — изменение самой оптимизируемой функции: климата, экосистемы, местообитания.
>>>Сходимость крайне медленная,
>> Но на схождение есть миллиарды лет. Плюс массивный параллелизм — мы не ограничиваемся одной попыткой, а тестируем сразу много разных случайно выбранных соседей — все варианты, которые есть в данной популяции.
>
> Имел честь уже вам докладывать, что при такой легкости мутаций вместо эволюции получается вырождение.