>> Это не вопрос контекста, а научности методологии. В одном месте видовая близость/различия у вас решающий аргумент происхождения человека, а в другм месте оно же не означает ровно ничего, так... некая условность классификации.
>
> Не надо передергивать. Про «ничего» вы только сейчас выдумали. Видовая близость не означает того, о чем говорят в этом контексте креационисты — так верно. В линнеевской классификаци нету группы, соответствующей «всем особям, которые могут давать друг с другом плодовитое потомство» — это единица крупнее вида и не совсем соответствующая роду.
Вы возражаете только против «ничего»? Так будет правильно:
В одном месте видовая близость/различия у вас решающий аргумент происхождения человека, а в другм месте оно же означает нечто другое, во всяком случае не аргумент эволюционных связей.
Похвально, похвально. Сим победишь.
>> После этого я человек знакомый с методами оптимизации функционалов, знающий разницу между корректно и некорректно поставленными задачами, устойчивыми и неустойчивыми...
>
> Но не умеющий воспользоваться на практике (в частности, не умеющий правильно сопоставить с аналогичными бытовыми понятиями) ни одним из перечисленных знаний. Для таких людей в русском языке есть специальное слово, но не буду вас лишний раз провоцировать.
> Реакция на внешние воздействия в стиле «гнуться, но не ломаться» — неустойчива в математическом смысле, но вполне устойчива в бытовом. А именно такое описание наилучшим образом подходит для большинства биологических процессов, в том числе и эволюции.
Друг мой, вы просто бредите. Студент, зачем вы спорите о предметах, о которых ровным счетом НИЧЕГО не знаете. Это вас комплекс русского либерала корчит?
>>А вы, друг мой, с трудом эпсилон из матана превзошли. Может поэтому вы либерал, а я — нет. Как вы думаете?
> См. выше. Именно потому, что вы не понимаете, как математические абстракции связаны с реальностью, вы вынуждены травить дустом свои мысли (впрочем, это не вы, а Крылов — но если дуст для мыслей нужен даже ему, мне страшно подумать, что творится в голове у вас), и вообще весь этот горький катаклизм...
Даже не могу на Вас обидеться. Вы не имеете элементарных представлений о предмете. Как говаривал Ф.М., дайте русскому школьнику карту звездного неба, которую он до того ни разу не видел, и на следующий день он вам ее вернет исправленной.
> Вы ошибаетесь. Растениям приходится приспосабливаться и к соседним растениям, которые могут их затенить, и к травоядным, к тем же опылителям...
Браво! В начальные условия видообразования растений у нас попали травоядные... Или вы ОПЯТЬ забыли, что мы говорили о начальных условиях?
Больше вопросов к вам не имею.
>> Правильно, это факт. И этот факт явно противоречит эволюции в вашей трактовке. Ветровое опыление малосъедобной пыльцой (а еще лучше ядовитой) явно повышает шансы опыления.
>
> По сравнению с ветровым же опылением съедобной пыльцой — да, но не намного. А по сравнению с целевым опылением ногами насекомого — явно снижает: зависимость от направления ветра, просто вероятность попадания...
Вы мне надоели. Возьмите в обычай вести дискуссию интеллектуально честно. В противном случае все это не имеет ни малейшего смысла и значения.
> Он просто работает не со 100% эффективностью. Неудачному на первом шаге мутанту может просто повезти. Может оказаться благоприятный год или период, когда повезет сразу многим мутантам. Да, это еще замедляет сходимость, но эволюцию же никто не торопит.
Да-да, шанс выигрыша в лотерю резко возрастет, если вы купите лотерейный билет.
Ваши счастливые мутанты должны будут продержаться против естественного отбора многие поколения, тысячелетия. Или вы верите в Золотой Век?
> Кроме того, есть еще один фактор, выгоняющий популяции из
> «оврагов» — изменение самой оптимизируемой функции: климата, экосистемы, местообитания.
Т.е. вы хотите сказать, что миллион лет на земле стоял полный штиль, и растения отказались от ветрового опыления. Почему бы и нет?
>> Имел честь уже вам докладывать, что при такой легкости мутаций вместо эволюции получается вырождение.
> При такой — это при какой?
При той, при которой мутационные изменения не закрепляются во многих поколениях.