> На самом деле в эволюции есть эпизоды, доступные пониманию любого физика или математика, закончившего ВУЗ. Так например частота встречаемости гена в популяции под действием отбора изменяется согласно формуле Харди-Вайнберга.
Сжатие с потерями.
> Однако, закон Харди-Вайнберга имеет ограниченную область применения, одним из условий является например свобода скрещивания внутри популяциии (панмиксия). Короче, тот же идеальный газ, вид сбоку.
Собственно, в этой области лежит очень большой источник неприятностей — и я еще не вполне понял вашу точку зрения по этому вопросу. Судя по вашему взгляду на демографические процессы (по которым мы дискутировали до первого падения форума) вы в эту тонкость вляпались по полной программе, а сейчас подозреваете в том же самом меня.
Упрощенные мат. модели, такие, как экспоненциальный отбор или идеально конкурентная экономика (или кривые Парето) хороши для иллюстрации процессов, реально протекающих в популяции или в экономике, но не являются ее мат. моделями в том же смысле, в каком уравнения Максвелла описывают реальную электродинамику. И уж тем более эти мат. модели не являются доказательством теории, которую они призваны иллюстрировать.
Я это к тому, что ваше изложение страдает очень большим недостатком, если его принять за доказательство теории эволюции: ах, скажем, но ведь чтобы соблюдался закон Х-В, нужна панмиксия — а образование неспособных к скрещиванию видов именно и есть отрицание панмиксии — значит эволюция невозможна! В реальности же, панмиксии нет — есть и половой отбор, и географические, и генетические барьеры, да и само давление отбора непостоянно (в благоприятные годы слабее и пр.) поэтому зависимость подвергаемого отбору признака от поколения намного сложнее вывести и она имеет гораздо более сложную форму. Но все эти оговорки не отвергают главного обоснования: что отбор происходит, т.е. его давление приводит к изменению соотношения признаков в популяции. Ну и экспонента — не как точная функция, но как оценка порядка величины процессов, с которыми мы имеем дело.
> Я, кстати, начал понимать, почему Аргентум — либерал. Он просто мыслит общество в виде идеального газа, где молекулой является индивид.
Не надо проецировать на меня свои домыслы. Возможно, тут сказывается ваше плохое знакомство с физикой. В принципе, там есть похожие методические фокусы — когда, например, энтропийные процессы обсуждаются на примере идеального газа (в школе на этом и останавливаются). Человек, незнакомый с предметом, глядя на эти примеры может решить, что, доказав, будто реальный газ не является идеальным, он опроверг термодинамику. И примется строить петумебили второго рода.
По этой же схеме строится 90% антилиберальной риторики: берется упрощенная мат. модель «либерализма» — неоклассика или там кривые Парето, доказывается, что реальность эта модель не описывает — существует несовершенная конкуренция или там «неэкономические» (а на самом деле, всего лишь неторгуемые на рынке и потому не учитываемые экономической калькуляцией) ценности — и привет, говорят, мы опровергли либерализм и потому можно смело строить экономический петумебиль.