> По этой же схеме строится 90% антилиберальной риторики: берется упрощенная мат. модель «либерализма» — неоклассика или там кривые Парето, доказывается, что реальность эта модель не описывает — существует несовершенная конкуренция или там «неэкономические» (а на самом деле, всего лишь неторгуемые на рынке и потому не учитываемые экономической калькуляцией) ценности — и привет, говорят, мы опровергли либерализм и потому можно смело строить экономический петумебиль.
>
Вы, Аргентум, кстати, забыли сообщить мне, кто Вы по специальности/образованию. Но похоже, к молекулярной генетике или к биохимии не причастны. Но кажется, начинаю понимать : математика, экономика, демография — что-то такое?
Я ещё раз прошёлся по ветке и понял, что с математиками эволюцию и генетику обсуждать больше никогда не буду. Их пространство памяти уже отформатировано особым образом, это всё равно, что писать стихи в Эксессе, или я не знаю, какой ещё подобрать образ.
Наверное, этим отличается профессионал (высокого класса или средненького- неважно) от дилетанта — умением чему-то удивляться в своей области. Мне никогда не восхититься исполнением симфонии Бетховена ╟ Х Королевской капеллой Австралии : ничего так!- скажу я, здорово они это — тара-тарам-тара-тарам, но и то буду лгать для приличия. Не восхититься и не удивиться победе Фигареса в ферзевом гамбите против Каспарова на международном турнире на Канарах — хотя порадоваться ей мог бы.
Как математику объяснить в понятной ему кодировке всю невероятную СЛОЖНОСТЬ живой природы на молекулярном уровне? Тебе это понятно : после того, как на дипломной работе, после 2-месячных мук ты кряхтя слепил свой три- или тетрапептид (после головоломного многостадийного синтеза, с фосгеном, бромистым водородом в уксусе, каким-то дициклогексилкарбодиимидом и пр.), уже начинаешь понимать, сколь косна и неповоротлива неживая природа. Вудворд (по-моему) получил Нобелевскую премию где-то в 60-х за то, что его институт, так же как я, пыхтя, три года синтезировал инсулин — один из самых короткоцепочечных белков.
А где-то, верхом на эндоплазматическом ретикулюме, сидят даже в электронный микроскоп еле заметные частички, буквально — шероховатости, а именно рибосомы, которые шлёпают тот же белок за три секунды, и не получают премий. В этой работе участвует ряд ферментов, сложнейшим образом организованных и невероятно остроумно «придуманных», всякие транспортные РНК и др, и их самих (эти ферменты) ещё надо тоже сделать — но чтобы их было ровно сколько требуется. И саму рибосому ещё тоже надо «слепить», да ещё все эти операции закрепить в наследственном аппарате. А вель биосинтез белка — столь крохотный сегмент биохимических процессов! Клетка должна питаться — пропускать только то, что надо и задерживать остальное, выбрасывать отходы, обеспечивать себя энергией (как, в каком виде? -механизм надо ещё «придумать»).
Она ещё должна в пространстве перемещаться — в курсе, каков невероятный по сложности механизм шевеления «ресничками» у знакомой со школы инфузории ? — ведь она ими ГРЕБЁТ, куда по-вкуснее.
Ну а дальше — высшие организмы, тут уж ... Понимаете, если играть в эволюцию, «в гены» как в кубик-рубик (туда милльёнчик — сюда милльёнчик, вероятность повторения, вероятность распределения) — то будешь созерцать только собственный понятийный забор. Плюс собой же намалёванные граффити — куча мусора в глупых ДНК, «остатки вирусов» в них (это как вообще?) Если уж решил «вторгнуться» в несвойственную тебе область — окажи ей уважение, почитай литературу — и не по своей частной проблеме, а общую, для 1-2 курса ВУЗа.