БИБЛИОТЕКА ФОРУМА России.орг 
ЛИБЕРАЛИЗМ: PRO ET CONTRA. СБОРНИК СТАТЕЙ

       Проследить связь между марксизмом и либерализмом, осознать фундаментальную общность их методологии очень важно. Цель не в том, чтобы подразнить наших демократических Бивисов и антикоммунистических Батхедов (хотя это дело тоже хорошее). Понимание "диалектического единства" социалистической и либеральной моделей, которые точнее именовать соответственно государственно- и либерально- капиталистическими, позволяет ясно увидеть ложность и нежизненность социального выбора исключительно между "социализмом" и "либерализмом".

       Начало нашей дискуссии положил мой обращенный к ортодоксальному виртуальному либералу Тошику текст [1], где наглядно показано, что простой подменой терминологии самый ортодоксальный либерализм преобразуется в правоверный марксизм. Дискуссия впоследствии длилась около двух месяцев, и ее ход позволил сформулировать или подтвердить ряд выводов и заключений.

1. Либерализм и марксизм считают Человека совокупностью общественных отношений, прежде всего - экономических. Главный мотив человеческих социально значимых поступков - стремление к материальному благосостоянию. Все прочие социальные институты могут существовать лишь постольку, поскольку не противоречат экономическому базису общества и существующим производственным отношениям.

2. По своей методологической и философской основе современный нам либерализм - антикоммунистический марксизм, а сам марксизм - это вполне адекватная западная материалистическая философия. Несколько упрощая, в марксизме либералы отказываются от идеалов коммунизма и становятся на сугубо буржуазную точку зрения, считают именно буржуазию самым "прогрессивным классом" в обществе. Следует признать, что для марксизма такой взгляд наиболее естественен, а коммунизм следует отнести за счет революционности и гегельянства основателей учения.

      Не хочу сказать, что современные нам либералы - плагиаторы марксизма, просто ныне марксизм сравнительно гораздо более развитая философская система, идущая в русле основных современных тенденций Западной цивилизации. Поэтому современную либеральную философию можно легко получить путем опошления марксизма. Разумеется, сами либеральные ценности старше марксизма (отчетливо просматриваются, начиная примерно с XVII века) и часть из них непосредственно входит в философский фундамент марксистской доктрины. С точки зрения самих либералов, если бы они были способны ее сформулировать, марксизм - химера либерализма с коммунизмом. Четкое идеологическое размежевание между "социалистами" и "либералами" на рубеже XIX-XX веков произошло, главным образом, в силу политических противоречий. Сами по себе идеологии социализма и либерализма - это довольно высокие абстракции, и в реальной политике Западных государств в той или иной мере всегда присутствуют обе тенденции. По существу, западных социалистов и либералов отличает друг от друга не столько основы их философии (фундамент взглядов на человека и общество в обоих случаях по существу одинаков), сколько политические пристрастия, жизненные приоритеты, социальные предпочтения (интересы).

      Интересно отметить, что там, где не случилось отчетливого политического отделения социалистов от общих либеральных корней - речь идет о США, где в отличие от Европы собственно социалистические партии политически не актуальны, - то от общей либеральной массы отмежевались сами радикальные "либералы" и назвались либертарианцами (их аналог в Европе именуется "классические либералы").

3. Либерализм и социализм есть две политико-экономические тенденции органично присущие западному капитализму. Либерализм выражает идею свободного рыночного обмена (ее абсолютизацию для всех сфер общественных отношений), а социализм - административного, рационального управления экономикой и обществом (не отрицая и рыночные механизмы) с целью достижения "общего блага". Можно сказать, что если либерализм без социализма обойтись хочет, но на практике не может; то социализм без либерализма в принципе обойтись может, но не хочет. Причем не хочет из соображений той же целесообразности (разумеется, речь идет о западном либерализме и социализме).

4. То, что либеральные и социалистические устремления разнонаправлены, - очевидно, всем. Менее очевидно, что оба находятся на одной капиталистической оси. Не следует думать, что предельная точка социализма - коммунизм. Коммунизм этой капиталистической конструкции вообще перпендикулярен [2]. Этический принцип коммунизма "от каждого по способности, каждому по потребности" никак не следует из социалистического "от каждого по способности, каждому по труду" (против которого, кстати, не возражают и либералы, только достойные вознаграждения "труд" и "способности" они понимают несколько иначе, чем социалисты). Даже у классиков марксизма коммунизм является следствием качественной трансформации общества, т.е. переход к совершенно иной социальной логике развития и существования. Но социализм и либерализм не равнозначны. Социализм непосредственно апеллирует к "общему благу", а либерализм опирается на беспредельный индивидуальный эгоизм и алчность, которые, по его мнению, будучи отпущенными на "свободу", в конце концов, сами собой приводят к набольшему социальному прогрессу и, следовательно, наилучшему "общему благу".

       Только беседуя с Тошиком, понял, какую свинью Маркс подложил капитализму, - изощренно надругался над его либеральным мировоззрением. Ведь, казалось бы, чего проще с помощью марксисткой методологии сделать вывод, что в прогрессивном капиталистическом будущем народы, распри позабыв, в единую либеральную семью объединятся. Так нет же! Стоит либералу задуматься о, в сущности, родном ему "историческом материализме", как тут же бедняге начинает мерещиться "белая обезьяна Ходжи Насредина", о которой он запретил себе думать, - коммунизм. Уж как бедные либералы теоретически не извращаются, ничего не помогает. Думаю именно в этом, и заключается всесилие учения Маркса, - в интеллектуальном бессилии либералов. Впрочем, чему удивляться, опыт показывает, что безудержный либерализм ведет к деградации человеческой личности, в том числе и интеллектуальной.

      Почему либералы испугались марксовой "классовой борьбы" и будто бы неизбежно из нее проистекающей победоносной пролетарской революции, оставаясь в рамках самих этих почтенных социальных доктрин, понять не представляется возможным. Собственно говоря, никакой "пролетарской революции" честным образом из самого марксизма вывести никак нельзя. Думаю, либералы не заметили подлога по той причине, что самые умные из них закономерно подались в марксисты (почему так случилось, увидим далее).

      Формально, марксизм внешне непротиворечиво описывает, в лучшем случае, последнюю тысячу лет истории Западной Европы. О мутном "азиатском способе производства", куда огульно угодило 9/10 остального человечества, умолчим. Марксизм даже не в состоянии внятно описать переход от "рабовладельческого" строя к "феодальному". Падение "отсталой" рабовладельческой Римской империи и торжество "прогрессивного" феодализма сопровождалось столь радикальной деградацией общества, что на достижение уровня античности в культуре, науках, экономике и т.п. Европе потребовалось около 1000 лет.

       Знаменитый тезис о "неизбежной победе пролетариата во всем мире" явно выдвинут назло буржуям, т.к. абсолютно ничем не обоснован. Рабовладельцев свергли отнюдь не рабы, феодалов одолели вовсе не крестьяне, так почему же буржуазию суждено раскассировать именно пролетариату? Если феодализм мешал буржуазии быть в полной мере буржуазией, то напротив пролетариат должен желать гибели капитализму, чтобы перестать быть "пролетариатом". Однако одного по-человечески понятного нежелания быть пролетарием мало - не может класс непричастный к управлению обществом (экономикой и/или государством) взять власть в этом обществе, тут не поможет самая мудреная диалектика. И никакой "социальной революции" из классовых противоречий труда и капитала извлечь невозможно ни при помощи марксизма, ни каким иным образом. Вывод о грядущей "пролетарской революции" был сделан диалектическим методом исключения: поскольку в наличии имелись только буржуазия и пролетариат, то кандидат в революционеры был определен однозначно. Либералы, интеллектуально обескровленные уходом лучших умственных сил в марксисты, оказались неспособны заметить эту - прямо надо сказать - хулиганскую подтасовку.

      Слава богу, в конце 20в. загадка марксова учения о классовой борьбе нашла свое разрешение. Неоценимый вклад в либерало-марксистское учение о перманентном общественном прогрессе и социальных революциях нечаянно внес антисоветский антикоммунистический русский философ Д.Е.Галковский [3]. Суть в следующем. В начале 21в. имеем рвущиеся из-под гнета буржуазии производственные силы - те самые информационные технологии, о которых так любят поговорить простодушные либералы [4], - и соответствующий им новый прогрессивный класс - интеллектуалы, желающие учредить "информационное общество" - общество основанное на приматах "интеллектуальной собственности" и "авторского права", - т.е. установить новые производственные отношения. Далее строго в соответствии со всеми канонами либерало-марксистских концепций следует совершенно корректный вывод о грядущей антибуржуазной интеллектуальной революции, неизбежно происходящей, по мнению Д.Е.Галковского, в форме "маналулы". Наступит ли всемирная гибель капитализма в виде глобальной маналулы или, что тоже возможно, матумбы, сейчас с полной уверенностью утверждать трудно. Впрочем, это волнующие, но не столь важные для науки художественные подробности. Для нас важно то, что ни один добросовестный либерал или марксист не сможет возразить против справедливости и обоснованности данного социального прогноза. Как знать, возможно, уже в самом ближайшем будущем мы станем свидетелями диалектического снятия противоречия между обеими родственными концепциями (социализма и либерализма) и их синтезе в единую философию - Западный Логос.

       Теперь нам яснее становится историческая роль К. Маркса и марксистов в подготовке грядущей всемирной Интеллектуальной революции. Не имея в XIX-XX веках достаточно развитые "информационные" производственные силы, интеллектуалы в своем антагонистическом противостоянии буржуазии стали использовать пролетариат (естественно, возглавив его). Поэтому в то время интеллектуалы, руководствуясь своим тогда еще неосознанным классовым инстинктом, массово подавались в интеллигенты (в той или иной мере революционные), а особи с неразвитым классовым чутьем (поскольку более слабые интеллектуально) остались прислуживать буржуазии и стали именоваться "классическими либералами" или "либертарианцами". Этот социально-классовый феномен и явился причиной сравнительной по отношению к марксизму недоразвитости собственно либеральной философии 20 века. Произошедшая в конце 20в. дискредитация марксизма, осуществленная буржуазией при пособничестве либеральной интеллигенции, оказалась пирровой победой, ибо тогда уже, наконец, открылись возможности подлинной революции интеллектуалов и "марксизм" оказался просто заброшенной идеологической позицией (в части грядущей "пролетарской революции" и обещания неизбежного торжества коммунизма).

     Далее покажем, до какой степени идеологи и основатели современной либеральной доктрины оказались зависимы от марксизма, с трудом маскирую свою идейную вторичность либеральным новоязом.

"Либерало-марксист фон Тошик" /Пионер/

     Это простой пример того, как тривиальной сменой терминологии (простой заменой ключевых слов) из либерализма может быть получен марксизм. Верно и обратное: из марксизма можно получить чудненький либерализм. Ежели кто в пароксизме антикоммунизма не выкинул труды классиков марксизма-ленинизма, то может поупражняться. Например, из какого-нибудь "Антидюринга" может получиться вполне приличная либеральная философия (критика социалиста Дюринга). Вполне возможно, что наши "молодые реформаторы" из "Союза правых сил", опираясь на свой богатый номенклатурный опыт, именно таким путем из вскормивших их райкомов и обкомов с легкостью перешли от марксизма к бескомпромиссному антикоммунистическому либерализму. Дореволюционный Ленин (как и любой революционный журналист того времени) без проблем преобразуется в современного обобщенного либерального публициста: самодержавие меняем на Думу, царя - на Зюганова и КПРФ, национальную буржуазию - на Лужкова с Примаковым и "красных директоров", требование защиты прав трудящихся и лозунг "Вся власть Советам рабочих/солдатских депутатов!" легко трансформируется в призыв защитить права инвесторов плюс декларации "Вся власть частным акционерам!", etc. Остаются на своих традиционных анафемских местах: Россия - тюрьма народов, пожелание во имя прогресса России и всего остального мира поражения этой самой России в войне (ныне чеченской), антисемиты, черносотенцы, русские великодержавные шовинисты-империалисты и все тому подобные враги либерализма и Прогресса; к ним по вкусу можно добавить проклятия по адресу "русских коммуно-фашистов". Надежды на Мировую революцию и пролетарский Интернационал полностью аналогичны упованию на расширение НАТО по всем азимутам и вере в спасительную мудрость Мирового сообщества. И все прочее в том же духе.

Дерзайте, товарищи!

Пионер

/март 2000г./