> Сначала вопрос не по теме дискуссии. Вы пытаетесь все время перевести разговор на личности — это так задумано или нечаянно получается?
«Ничего личного» — постоянный рефен из американских боевиков. С этими словами стреляют в конкурента или ненужного свидетеля. Оченно либералы любят это дело — чтоб никогда не переводить на личности.
А мне вот непонятно, как можно говорить с человеком не учитывая его личность. Ведь одни слова нужно говорить рабочему, который имеет свои интересы, но просто не понимает, что ему нужно делать, а совсем другие слова приходится использовать в разговоре с выдающим себя за рабочего биржевым мальчиком, пролетарием от компьютера. У него ведь не непонимание своих интересов, но интересы совсем другие.
А вы мне совсем не напоминаете рабочего, за которого себя выдаете. Зачем эта ложь? И как говорить с тем, кто заведомо лжет?
> Даже мне понятно — чем выше технология, тем меньше ресурсов она требует.
Даже мне понятно, что либо вы не понимаете, либо врете. Что, технология обработки земли в США ниже, чем в Индии? А где ресурсов больше уходит? Напомню: в Индии из ресурсов нужна могтыга и крестьянин низкой касты. Или плуг и бык. Ну еще навоз от самого крестьянина и его быка. В США нужны удобрения, горючее, куча инструментов, трактора...
Рост технологии не сопровождается уменьшением потребления ресурсов в целом. Наоборот — ростом. Таков опыт человечества. Какого-то конкретного ресурса может уходить меньше на единицу продукции. Но число единиц неизбежно растет, причем куда быстрее, чем снижается потребление на единицу. Конечно постепенно одни ресурсы заменяются другими. Но по отношению к конкретно России так вопрос не стоит. Нет на технологическом горизонте никаких возможностей замены металлов или горючего чем-то другим в ближайшие годы и даже десятилетия.
> Если вывозить в обмен на кока-колу, как правильно заметил ТС, то нафиг не надо. А вообще вывоз ресурсов не самоцель, а единственный на сегодняшний день способ получить валюту в серьезном размере.
Ага. А для чего использовать эту валюту? Для ввоза чего? Западных технологий? А на фига их ввозить, если свои вывозятся, поскольку в стране не находят применения.
> Не понял я этого абзаца совсем. Опять 25? Во первых, цифра 15% взята с потолка.
Ну, не совсем с потолка. Это, может и не совсем точно, численность работников в добывающих и сопутствующих им отраслях (первичная переработка, транспорт) по отношению к общему числу работников. Назовите другую цифру, если у вас есть более точная. Может у вас получится 60%? Сомневаюсь.
> Во вторых, число занятых очень даже зависит то того куда пойдут деньги. Полюбопытствуйте, отчего исчезла безработица в Германии в 30х годах.
Из ваших слов можно понять, что нецы продавали сырые металлы и нефть во Францию и США и на эти деньги строили военную промышленность.
Ну ерунду-то молоть не надо. Во вранье тоже надо меру знать. Берите пример с других либералов.
> Это есть признак отсутствия нормальной государственной и таможенной политики, к общему количеству нефти это никак не относится.
Относится, да еще как. Чем выше таможенный барьер, тем больше стремление к утечке капитала. Поскольку зачем платить высокие пошлины и иметь низкий доход, когда можно вывезти капитал, точнее не ввозить в страну деньги от продажи нефти? Потому и устанавливается такая политика — стоит чуть прижать нефтяные капиталы и они свалят. Потому что цель продаж для них — прибыль. Ситуация разрешима лишь в том случае, если прибыль перестает быть стимулом во внешней торговле нефтью. То есть если такую торговлю ведет государство, имеющее целью процветание экономки внутри страны, а не прибыль на капитал в нефтяном бизнесе.
>>Если государство не ограничивает вывоз ресурсов, то их будут вывозить неограниченно, пока не придет в негодность построенная в СССР инфраструктура. Правда, до этого осталось немного. Поскольку поддерживать эту инфраструктуру невыгодно. Выгоднее вложить полученные от продажи ресурсов деньги в других странах. И это не зависит от того, платят налоги или нет и куда идут деньги.
Логика не есть сильная сторона выпускников либеральных экономических колледжей. Что и демонстрируется пролетарием банковского труда. Прибыль есть разница расходов на производство и цены проданной продукции. Прибыль не зависит от того, куда она идет или куда идут налоги, собранные с прибыли. Прибыль определяется ценами на данный вид прдукции (в данном случае мировые) и расходами на производство, которые связаны с природными условиями. В России себестоимость производства нефти самая высокая в мире. И это при ничтожных затратах на зарплату, по сравнению с другими нефтепроизводителями. Слишком длинные нефтепроводы, слишком суровый климат в местах добычи нефти. Собственно, все данные есть. Паршев их приводил. Потому прибыль российских капиталов в области нефтедобычи была бы ниже среднемировой нормы прибыли (условие, при котором производство прекращается, идет перетечка капитала в другие отрасли), если бы производство шло по полному циклу. Добыча нефти в России выгодна потому лишь, что эксплуатируется инфраструктура, созданная в СССР. Эксплуатируется на износ, без возмещения. Добывать нефть в России невыгодно — это я не раз слышал живя на западе. Никто не будет вкладывать капиталы в добычу нефти в России. И если это будет делать государство в целях продажи нефти за рубеж, то оно тоже обанкротится. Потому что за средства, вложенные в разработку нефти в России, можно было бы купить больше нефти в Кувейте или Ираке. Разработка нефти имеет смысл лишь когда она ведется для себя, как было в СССР.
> В США границы не закрыты, а за технологиями следят. А мы что, лаптем деланные? Зачем вообще контрразведка существует?
В США границы как раз закрыты. Продажа технологий строго контролируется. Но контрразведка здесь не в помощь, как показал опыт США. Когда надо купить секреты, это всегда можно сделать. Были бы заинтересованы участники продажи. А чтобы они не были заинтересованы, нужно, чтобы технология применялась внутри страны и приносила им прибыль. А для торговли нефтью нужны очень немногие технологии.