> Сниженное налогообложение росту способствует. А вот то, что снижение распространяется только на новые предприятия — мешает.
Ой а это еще называется передергиванием. Ну или софоистикой тоже в принципе можно назвать.
>Фундаментальная наука — это да, в принципе способствует, но вот >расхожий тезис, что ее может финансировать только государство, мне >представляется спорным.
Ой даже так. А ведь розовые очки необходимо снимать.
>>> Людей, которые объективно не могут себя сами содержать, не так уж много — слабоумные, паралитики... в общем, их список примерно соответствует объединению юридических понятий недееспособного и инвалида первой группы. С их содержанием вполне может справиться частная и религиозная благотворительность.
Полное непонимание сути вопроса.
>> Заставить существовать благотворительность в достаточных объемах может только гос-во, через налогообложение например. Или те, кому не хватило доброхотов, должны просто помереть?
> Давайте все-таки определимся, достаточных для чего — для того, чтобы содержать тех инвалидов, которых не могут содержать их родственники? Или для содержания целого социального слоя дармоедов из принципа?
Ну вы даете передергиваете. Ежели вы бы так играли в карты, то вас в миг выгнали бы как шуллера.
> Гм. А что, потребители образования, которые за него платят, в качестве не заинтересованы? А унификация — она нужна?
Ну да сколько можно. Неужели вы невидите логических не соответствий а.
>> Кто-то должен решать, куда тратить эти ресурсы.
> Безусловно. Но почему это должно решать именно государство?
А кто?
>> По существу — ничего. Вы выше несколько раз подтверждали эту функцию, так расскажите как её выполнять без управляемости?
> В общих чертах — чтобы был правопорядок, нужен механизм санкций для его нарушителей. Это совершенно не то же самое, что управляемость общества как целого. Гиббон может штрафовать водителей за нарушения правил, но он ведь не диктует водителям, куда им ехать (в лучшем случае — указывает, какой дорогой, но не какова конечная цель поездки).
Ну вы ваще !!!!!!! А такое понятие как многофакторный анализ вам знакомо? Или демон размерности? А вообще вы опять жульничаете.
Пытаетесь пример логически противорещащий поставленым вопросам
выдать за подтверждение вашей точки зрения.
>> Человек с ружьем припасов себе найдет сам. Ну что право за детский сад. Или вы содержите свою армию, или чужую.
> Раз найдет, два найдет, на третий у него отберут ружье и навешают. Или на тридцатый раз в ружье кончатся И станет наш человек с ружьем человеком с дубиной — а с таким человеком справиться не в пример проще.
Или еще проще найдет еще одного такого же с ружьем. И на пару.
Знаем проходили уже. А вам историю изучать надо.
И вообще не ожидал от вас.
Ведь от всего это очень ощутимо повеяло Е.Т.Гайдаром и.т.п.
А полную несостоятельность его воззрений (публичных) и тем более
методов их претворения в жизнь, доказывать уже никому не надо.