>>> Живут — факт. Говорят — официальным языком считается идиш (тоже язык, прямо скажем, не славянского корня), да и кто по-русски говорит — определенное своеобразие в диалекте все-таки есть.
>> Среди русских в России живут и говорят на идиш? Все время? А по русски не умеют? Беда...
> Ну я вот по английски умею. И что — я теперь не русский? Или и русский, и англичанин одновременно?
Я спрашиваю «по русски не умеют?» вы отвечаете «я умею по английски».
Для прапорщиков запаса повторяю вопрос: они по русски умеют? А вы по русски умеете?
>> С обществом разобрались. Главное — понимать друг друга, не правда ли?
> То есть все-таки — этнос, а не общество. И не полное объединение признаков, а сочетание большинства из них в течении нескольких поколений.
Не этнос потому что национальность и расовая принадлежность не интересует. И не полное сочетание, а большинство на протяжении нескольких поколений.
>>>> Организация в данном контексте это появление, развитие и модернизация свода неких правил, регламентирующих взаимодействие членов (частей) этого общества.
>>> Т.е. грамматика языка — это организация. Фиксируем.
>> Грамматика языка — это организация языка, а не людей. Ферштейн?
> А речь — это организация людей.
В определение добавляю «взаимоотношения». И с нетерпением жду ответа на вопрос: Как речь регламентирует взаимоотношения людей? Не то, что говорят, а речь сама по себе?
>>Взаимодействие — взаимные действия. Говорение не регламентирует взаимодействие само по себе. Это средство коммуникации.
> Коммуникация — это взаимные действия. Или вы будете с этим спорить? Опять же, все перечисленные вами способы коммуникации так или иначе предполагают некоторое подобие языка с грамматикой или, хотя бы, лексикой (даже жестикуляция).
Наконец до вас дошло, слава богу. Коммуникация — это взаимные действия, а средства коммуникации — это не коммуникация.
>>>> Можно ли считать внешним управлением внешнее воздействие в любой форме (угрозы, уговоры, стимулирование, наказание), не позволяющее человеку наносить вред окружающим.
>>> Нельзя.
>> Вы сейчас заявили о том, что внешнего управления не бывает в принципе.
> Можно и так это понимать.
Если вас избивая регулярно заставят петь гимн Советского Союза, это не будет управлением? Это будет ваш выбор?
Прикольно наблюдать над загнанным в угол человеком. Ваше определение:
«Управление ≈ приведение тех или иных параметров управляемой системы к заданным (»целевым") рамкам". Если система — общество, то приведение его к заданным рамкам и есть управление. Или вы хозяин своих слов — захотел дал, захотел взял обратно?
>>Тогда чего ради вы жалились на злое государство? Оно ведь не может вами управлять. Чего же вам еще? J
> Управлять — не может, факт. А неприятности доставляет, причем совершенно, если вдуматься, бессмысленные.
Расскажите это заключенным, которыми никто управлять не может. Они совершенно добровольно, из внутренних побуждений, сидят на зоне и пашут. И солдатами никто не управляет. И автолюбителями на дороге. Все все сами. А термин «управляющий» видимо придуман дураками? Какой то у вас русский язык странный. И английский вы знаете... Вы часом не шпиен? J
>>>>Если можно считать, нужно ли такое управление.
>>> Иногда, наверное, нужно. Иногда — не нужно.
>> Иногда нужно то, чего не бывает вообще? J
> Иногда полезны и уговоры, и угрозы, и даже прямое насилие, особенно если стоит задача удержать человека от вредоносных действий. Но все это не является управлением.
Назовите, чем это является. Только по возможности одним словом — русский язык достаточно богат для этого.