> Конечно, за счет перераспределения, это очевидно! Смысл моих утверждений в том, что государству не следует без чрезвычайной нужды вмешиваться в жизнь подданных.
Согласен.
> В частном случае — как староверы это делали (см.выше). В общем случае — именно по приговору суда, т.е. необходимо государство.
Согласен.
>> Если Вы имеете в виду охрану из членов этих мелких, толпу любителей таксать, им не светит.
> Нет, не толпу любителей таксать. А именно охрану объединенными усилиями. Скажу сразу: я сторонник свободного ношения оружия. На сайт «Движения за ношение оружия» не заходили?
(Таксать — сокр. от так сказать)
Как следует продуманное свободное ношение оружия — скорее хорошо чем плохо. Но я уверен, что в этом случае роль государства должна возрасти еще более.
>> Если это объединение наймет профессионалов и будет им платить за охрану — так это рэкет и есть.
> Рэкет — это когда Вы не можете послать своих охранников и нанять других. Разницу между данью и зарплатой осознаете?
Я веду к чему? К тому что при отсутствии государства любая крупная охранная структура будет стремиться контролировать как можно больший ареал. Если же государство бдит — тогда все в порядке.
> Иначе говоря, необходимость в государстве как охранной структуре обусловлена именно наличием таких крупных человеческих скоплений, какими являются современные города. Согласны с такой формулировкой?
К наличию городов прибавить современные коммуникации, позволяющие за сутки попасть в любое место, — и согласен. Это касательно внутренней охраны. Затерянной в горах деревушке на сто человек, куда посторонние приходят раз в 20 лет по одному — государство как охранная структура нафиг не нужно, согласен.
>> На смену погибшим приходят новые. Заслуга государства в том, что оно затрудняет тупое вымогательство, и вынуждает криминал переползать в полу и легальные сектора. Где мочить всех подряд невыгодно — мешает бизнесу.
> Особых заслуг государства, подчеркиваю, здесь нет. Это именно бандитская самоорганизация. Конечно, отдельные государственные чиновники, в особенности силовых ведомств, являются конкурентами для бандитов, и притом конкурентами довольно успешными. Но это следствие коррупции госаппарата, а никак не целенаправленной политики.
Вы видимо не поняли. В эпоху становления дерьмократии в начале 90-х можно было любого человека схватить, привязать к батарее и вымогать денег. Деньги были легкие, риска со стороны государства получить окорот мало. В этой ситуации любые потери среди банд замещались на ура, очередь стояла. А потом стало сложнее с этим, СОБРы с РУОПами начали вмешиваться. Для заработка криминалу пришлось легализовываться — ЧОПы заводить, предприятия покупать, фонды организовывать. Деньги стали трудней доставаться, причем уже надо и ум употреблять. А с умом выгоднее договориться а не мочить всех подряд.
> Небольшая историческая аналогия. Когда 1500 лет назад в Европе устанавливался феодализм, новыми хозяевами жизни становились как варварские вожди, так и наиболее удачливые чиновники старой римской администрации.
Новыми хозяевами становились те, у которых в подчинении были вооруженные соратники. Как необходимое и достаточное условие. На худой конец — дружба с теми, у кого были такие соратники.
> Как же. Целью этого промывания мозгов является укрепить обывателя в мысли о своей беспомощности перед системой бандитско-бюрократического феодализма. (Во, кстати, хороший термин. Далее буду употреблять аббревиатуру ББФ).
> Кстати, аналогичную мозгомойную функцию в средние века исполняла западно-христианская Церковь. Снова Поршнева процитировать?
А как же. Убедить не сопротивляться дешевле чем периодически убивать сопротивляющихся. Исключительно экономические причины.
>> Тогда чего волноваться? Что отняли, то и не собственность была J
> Я и не волнуюсь. Просто мне все же русский обыватель не совсем чужд. Обидно мне за него, однако...
А чего обидно? Живем, нормально живем. А будем — еще лучше.
>> Оборона страны — вот за что не хотел платить Аргентум. Это достаточно особая ситуация?
> Особой ситуацией в данном случае является возможная внешняя агрессия. Оборона территории государства — необходимая мера в такой ситуации.
То-то и оно, что необходимая. И деньги на неё вымогать государство обязано. Так к чему все Ваши возражения?
> Хе-хе. Тот, кто продает свою честь за бабки, обычно остается и без чести, и без бабок. Исключения есть, но крайне редки. Обычно же иудины деньги не идут впрок.
И я про то же. Я Аргентуму уже писал — или вы кормите свою армию, или чужую.