>>> Если Вы имеете в виду охрану из членов этих мелких, толпу любителей таксать, им не светит.
>> Нет, не толпу любителей таксать. А именно охрану объединенными усилиями. Скажу сразу: я сторонник свободного ношения оружия. На сайт «Движения за ношение оружия» не заходили?
> (Таксать — сокр. от так сказать)
А-а... Я-то подумал, что таксать означает платить таксу. JJJ
> Как следует продуманное свободное ношение оружия — скорее хорошо чем плохо. Но я уверен, что в этом случае роль государства должна возрасти еще более.
Я уверен, что вмешательство государства должно в таком случае упасть. Вообще, это сложный вопрос.
> Я веду к чему? К тому что при отсутствии государства любая крупная охранная структура будет стремиться контролировать как можно больший ареал. Если же государство бдит — тогда все в порядке.
А я вот к чему веду. Пока на какой-либо территории конкурируют несколько различных охранных структур (староверское самоуправление можно рассматривать как частный случай таковой), ни о каком контроле не может быть и речи.
>> Иначе говоря, необходимость в государстве как охранной структуре обусловлена именно наличием таких крупных человеческих скоплений, какими являются современные города. Согласны с такой формулировкой?
> К наличию городов прибавить современные коммуникации, позволяющие за сутки попасть в любое место, — и согласен. Это касательно внутренней охраны.
Угу, совершенно верно.
> Затерянной в горах деревушке на сто человек, куда посторонние приходят раз в 20 лет по одному — государство как охранная структура нафиг не нужно, согласен.
И, добавлю, аналогичная ситуация может быть воспроизведена в некоторых анклавах внутри крупных городов, например в этнических гетто.
> Вы, видимо, не поняли. В эпоху становления дерьмократии в начале 90-х можно было любого человека схватить, привязать к батарее и вымогать денег. Деньги были легкие, риска со стороны государства получить окорот мало.
Старые менты могут Вам поведать, что подобные явления наблюдались еще с начала 70-х годов, когда подобным образом рэкетировали подпольных миллионеров, а также людей, отъезжающих на ПМЖ за границу (по преимуществу, евреев). Например, именно тогда начинал Вячеслав Иваньков аkа Япончик. Но именно во второй половине 80-х годов эти явления приобрели массовый характер.
Книжку Модестова «Москва бандитская» не читали?
> В этой ситуации любые потери среди банд замещались на ура, очередь стояла. А потом стало сложнее с этим, СОБРы с РУОПами начали вмешиваться. Для заработка криминалу пришлось легализовываться — ЧОПы заводить, предприятия покупать, фонды организовывать. Деньги стали трудней доставаться, причем уже надо и ум употреблять. А с умом выгоднее договориться а не мочить всех подряд.
Я бы не переоценивал роль всех этих СОБРов и РУОПов. Скорее, тут ситуациа может быть описана следующей аналогией. Представьте себе популяцию волков, в которой некоторые — бешеные. В начале 90х волки предпочитали убивать бешеных сами, а затем стали подставлять их под пули охотников. Надеюсь, аналогия понятна.
Вообще хорошая закономерность подмечена: чем меньше различий между прaвящим слоем и уголовной средой, тем проще воровские «законы» и тем слабее их влияние.
> Новыми хозяевами становились те, у которых в подчинении были вооруженные соратники. Как необходимое и достаточное условие. На худой конец — дружба с теми, у кого были такие соратники.
Совершенно верно. О чем я Вам и толкую. Вот, кстати, аргумент в пользу свободного ношения оружия.
> А как же. Убедить не сопротивляться дешевле чем периодически убивать сопротивляющихся. Исключительно экономические причины.
Я бы сказал, что без «промывания мозгов» рэкет вообще является экономически невыгодным. На штыки можно опереться, но нельзя на них сидеть.
>> Я и не волнуюсь. Просто мне все же русский обыватель не совсем чужд. Обидно мне за него, однако...
> А чего обидно? Живем, нормально живем. А будем — еще лучше.
Обидно, знаете ли, дойной коровой себя чувствовать. К примеру (наиболее бытовой случай), за превышение скорости с автомобилистов взимается штраф и в России и в Америке. Но в Америке эти деньги идут на ремонт дорог, а в России на них гаишные майоры жрут водку до посинения. По-Вашему, это нормальная жизнь?
И не говорите мне, что на штраф, уплаченный американским водителем, были сделаны бомбы, которые упали на Белград. Федеральная казна и казна штата тут хорошо разграничена.
> То-то и оно, что необходимая. И деньги на неё вымогать государство обязано. Так к чему все Ваши возражения?
А по этому пункту (о внешней обороне) я никаких возражений и не приводил. Вы меня с Аргентумом перепутали.
>> Хе-хе. Тот, кто продает свою честь за бабки, обычно остается и без чести, и без бабок. Исключения есть, но крайне редки. Обычно же иудины деньги не идут впрок.
> И я про то же. Я Аргентуму уже писал — или вы кормите свою армию, или чужую.
Понятие о чести и у гражданского человека бывает, не только у военного.