> Покажите мне регламент, который охватывает все мыслимые способы взаимодействия? Ась? Вот то-то. Такого нет и быть не может. Любой регламент охватывает только некоторые из множества возможных взаимодействий, поэтому ваша претензия мимо кассы.
Хорошо, хорошо. Как скажете.
Организация в данном контексте это появление, развитие и модернизация свода неких правил, регламентирующих взаимодействие членов (частей) этого общества. Частью таких правил является грамматика.
Ок?
>> Давайте еще раз, совсем просто.
>> Предприятие как группа людей. Есть рамки, например распорядок рабочего времени, график отпусков, должностные обязанности. Приведение и удержание людей в этих рамках по вашему определению и есть управление. Это управление осуществляется ежедневно на тысячах предприятий.
>> То же самое в воинской части.
>> То же самое в обществе. Заданные рамки наличествуют как в виде законов и кодексов, так и в виде традиций и правил. И прекрасным образом к этим рамкам общество приводится и удерживается. Это процесс, отдельные нарушения происходят, но общество с нарушениями борется.
>> И вам надо не отрицать это, потому что уже смешно, а подумать — нужно ли это обществу. На мой взгляд — нужно.
> В таком понимании — нужно. Но такие рамки, как и грамматика, всегда охватывают далеко не все аспекты взаимодействия между людьми.
Нужно. Очень хорошо. Осталось понять, управляемость это или нет.
> Тонкость тут немного в другом. В техническом управлении, какой-то измеримый параметр удерживается в каких-то рамках. А в ситуациях, о которых вы говорите, люди совершают одни поступки и воздерживаются от других. Это существенно более сложное явление.
> Побудить человека совершить какой-то поступок, который он сам по себе совершать не стал бы — можно. Иногда это даже имеет смысл. Но все-таки я бы не назвал это управлением, а тем более управлением обществом как целым.
Ну как все это называется? И то, с чем вы согласились выше (В таком понимании — нужно) и то, что по вашему имеет смысл — как все это назвать?