[Форум Россия.орг] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
пКудасов,
00:31:49 08/05/2001
в ответ на:
Re: Есть и эллин, и иудей..., отправлено
Терский Хан.,
03:01:05 06/05/2001
Доброго всем времени суток >> Ответить на Ваш вопрос означало бы ответить и, скажем, на еврейский вопрос, и безусловно понять, должна была или нет погибнуть Российская Империя, и должны ли продолжать коптить небо ее бренные останки в лице Российской Федерации. >> Что такое русский? А что такое еврей? А американец? Не думаете же вы, что про две последние национальности для всех всё ясно. Ну постоянно приплываем к первоисточнику. Давайте с него и начнём. С Гумилёва Л.Н. Так или иначе всё равно придётся отвечать на вопросы им поставленные и им же отвеченные. Какие лучше какие хуже. Если кто не знаком почитайте:http://gumilevica.kulichki.net если есть что сказать за или против скажите http://gumilevica.kulichki.net/info/discussions.html. Если по делу то там будут рады. если нет то им не привыкать. > Скорее всего, еврейский и на русский вопросы действительно как-то взаимосвязаны. Полагаю, что поскольку мы себя причисляем к русским, то в первую очередь следует нам обсуждать именно русский вопрос. Согласен на все 100%. Про мериканов это чисто академический интерес. > Такой национальности, как американец, не существует. Существует паспорт США, которым обладают люди многих различных национальностей. вот это вот и туфта полная. Есть такой этнос — американцы. И они весьма хорошо отличаются и от родственных им англичан, немцев. Это часть западноевропейского суперэтноса. Есть и чёрные американцы есть и жёлтые и всякие. Но основа WASP. Они до сих пор большинство, которое стремительно тает. Но США не Канада, где населения меньше, а развал стремительней. Тут очень большая разница в текущем положении. Плюс в США масса субэтносов, зачастую антогонистичных, те же чёрные или китайцы или мексы или индейцы. Индейцев и чёрных за столько лет не переплавили и уже не переплавят. Я бы оценил США как 80-85% населения это субэтносы Американцев(янки, дикси), а остальное другие нации. > Касательно РФ выдвигаю тезис (пока ничем не подкрепленный): это не только труп погибшей Российской Империи, но и зародыш новой, пока неизвестной нам Русской государственности. Государственность то она может быть и неизвестна в деталях но выбор между демократией монархией и т.д. не велик. А вот выкараьбкается ли русский этнос и надлома осложнённого химерой 20 го века неизвестно. Тут почитайте у Махнача. Интересно. Это не морозовские фантазии >> Заметим, что термин «национальность» для многих не ясен не потому, что их понятия слабы, а потому, что он вообще не входит в круг их понятий. Например, американцы ²национальностью⌡ называют гражданство, то есть чисто бумажную концепцию, а то, для того, что мы называем национальностью, они пытаются использовать слово ²этничность⌡, но это слово не подразумевает никакой связи с государством и, скажем, с такой концепцией, как ²патриотизм⌡. > Здесь Вы немножко путаете. Связь с государством, т.е. с режимом, с государственной машиной, и имеет такая бумажная концепция, как гражданство. Национальность можно понимать как этничность, т.е. по крови, можно ее понимать и как-либо еще (этот вопрос и является предметом нашего диалога), но напрямую с государством она не связана. Более того, забегая вперед скажу, государственная машина может быть так устроена, что ее интересы (не только действия, заметим, а объективные интересы!) противоречат интересам большинства титульной нации. В таком случае режим многими воспринимается как оккупационный, хотя никакое соседнее государство не может быть охарактеризовано как оккупант. Россия в 20м веке до боли знакомый пример такой внуттренней окупации, которая кстати ещё и не кончилась. Только теперь формы оккупации вернулись назад к 17 году. Когда безудержный грабёж прикрывается антинациональной тотатальной промывкой мозгов во всех формах. От откровенного Гуся с его последним искушением до славных Ариев и Дугиных и прочих лубочных патриотов > >> Поэтому патриотизм американцев, если у кого он и есть, существует только на уровне солидарности улюлюкающей шпаны. Это сейчас очень интересно наблюдать на примере их реакции на задержание китайцами их самолета. Очень даже много этого патриотизма. Но энергия WASPов падает и уже не хватает сил сопротивляться инфекции СМИ которые интенсивно заменяют и пропагандируют «общечеловеческие» ценности вместо традиционных теперь уже американских. > Патриотизм — это любовь к своей стране и, естественно, он подразумевает солидарность патриотов друг с другом. Но любая солидарность подразумеват то, что вы обозначили «улюлюканьем шпаны». По-Вашему, как бы отреагировали русские люди, случись подобный инцидент с российским самолетом? > >> Лучше всего выразился на этот счет А.Г.Дугин: ²Всякий хороший человек русский⌡. > > Утверждение в высшей степени спорное. Утверждение в высшей степени неверное в принципе. Хотя и приятно тешит душу. > >> Мое скромное мнение, просто для затравки: я почти утвердился во мнении, что национальность не обусловлена генетически и не наследуема биологически. Наследуется она только через культуру родителей и окружающих и обусловлена, вероятно, исключительно историей с географией. > > То есть, Вы придерживаетесь той точки зрения, что национальность неосознанно передается при воспитании, от отца к сыны. Оруэлл, кстати, говорил об «устойчивости того мировоззрения, которое мертвые диктуют живым». Если я Вас правильно понял, согласно этой же гипотезе новорожденный ребенок вообще не принадлежит к какой бы то ни было национальности, он внеэтничен. Именно к этой точке зрения склонялся поздний Гумилев (доводилось читать его интервью последних лет жизни). Лучше почитайте труды. если времени нет то архив дискуссий. >> Поэтому, какова национальность, например, Широпаева или Д.Галковского? Ясное дело, немцы. > > Насчет А.А. Широпаева судить не берусь, по-моему, он какой-то обобщенный «ариец». О Д.Е. Галковском имеются убийственные строки ЭВД: > Казалось, Галковский будет влиятельным новым философом России. Впоследствии, однако, он превратился в нечто совершенно невообразимое для России — в «западника-антисемита». Такое вполне возможно разве что в Польше, в этом смысле нынешний Д.Е.Галковский есть совершенно варшавский мыслитель из богемной кофейни «Орбис», даже сюжеты его «святочных рассказов» так и просятся в какую-нибудь «Нашу Польску», только в них надо переделать антураж √ «красных» поменять на «сталинских жидов», русских √ на «честных польских обывателей». Посему чужеродность Дмитрия Евгеньевича сейчас бросается в глаза. Мне он напоминает участника польского восстания, сосланного в Сибирь — с его претенциозным панским аристократизмом и неопределенной позицией по большинству сугубо русских вопросов, когда нечего сказать, кроме «бендемы вальчичь се за вольносць вашу и нашу» (будем бороться за вашу и нашу свободу). Его родина где-то далеко... Нет они типичные маргиналы западники. То есть они считают себя европой, а Европа считает их варварами. > >> Я знал одного русака из центральной России, который с гордостью говорил про себя: ²Я √ европеец!⌡ Понятно, что он такой же русский, как я американец. > > Достоевский как-то сказал, что Россия и есть истинная Европа. Другое дело, что многие наши интеллгенты ставят все с ног на голову... Если говорить в терминах Гумилёва Европа и Россия это два разных и антагонистичных (других не бывает) суперэтноса. Именно этот смысл: принципиальную отличность от европы и самодостоточность Россиии и вкладывал ЛНГ в термин евразийцы. Для западников всё что восточнее латвии это азия и просто одна монолитная серая азия. Тут и китай и узбеки и индия и вьетнам всё азия. И россия это то же азия. >> Мой отец, например, родился у чисто украинских родителей под Киевом, прожил всю юность на Украине и учился в Киевском университете на украинском языке. Всю жизнь некоторые слова говорил с украинским акцентом. Однако он был в значительной степени русским. Я же с детства √ стопроцентный русский, и единственная моя реакция на упоминания украинского национализма √ тихая лютая ненависть, как к людям, предавшим своих. > > Киев всегда был русским городом. Большая часть т.н. «украинцев» — русские. Вот Львов (Лемберг) — город не русский, и т.н. западенцы — не русские, а западные славяне, можете их считать родственниками поляков. Хотя слово «украинец» появилось довольно давно, в дореволюционный период оно означало просто население некоторых губерний Российской империи. В состав СССР западная Украина вошла только в 1939 году, а начиная с 1956 года, при Хрущеве начинается пропаганда «украинства». Нынешнее положение на Украине является закономерным следствием хрущевского подхода (не только его). Если (очень грубо говоря) представители двух родственных, но антикомплиментарных народов живут в одном государстве, причем пропаганда гласит, что они представляют собою единый народ, то по Гумилеву начинается строительство химеры. Бессмысленные писания о «народе древних укров» — это попытка создания культурного мифа такой химеры. Да это два народа западенцы и украинцы принадлежат разным супеэтносам. Западенцы, поляки — это задний двор и отхожие места европы. Украинцы это заметная часть(этнос) русского суперэтноса. Сейчас энергия / активность великорусского этноса низка и клей которй склеивал все народы евразии стал хрупок и непрочен. вот и выплывают на поверхность арии, удины, и даже весь. А на беглый взгляд русские всё еще самые энергичные на всём пространстве пост советского блока. Все окраины включая Украину в гораздо более глубоком кризисе чем мы. Заметная активность кавказцев на рынках просто более заметна- они на виду, у прилавка. плюс это самая активная часть их этносов. Езжайте на в их родные места и увидите сто стало с «цветущей колхидой» >> Разумеется, национальность не определяется записью в паспорте..., и часто она не соответствует даже тому, что сам субъект о себе думает. (По этому поводу К.Крылов уже писал о россиянах, искренне полагающих себя русскими). Ну и арии Шаропаева то же считают себя русскими более чем широкие массы азиатчины из-под Торжка. > Думаю, описанные Крыловым россияне вообще не этнос, а просто интеллигенция, заигравшаяся в западноевропейских интеллектуалов. Тень, забывшая свое место. > >> Что касается России, то большинство ее инородцев обрусели, то есть стали русскими в той или иной степени, так что, грубо говоря, русских √ почти 100%. (По крайней мере, большая часть нерусских по национальности являются русскими по рождению, вроде Галковского.) > > То есть, национальность здесь имеется в виду не по крови, а по вышеуказанному определению. Очень хорошо. Согдасен, детали у Гумилёва >> И это не просто хорошо, а совершенно необходимо. Россия не может уподобляться США и Канаде, представляющей собой не плавильный котел, выпускающий однообразных ублюдков, как принято эти страны пропагандировать, и именно очень разнородную этническую смесь, разные компоненты которой переносят друг друга с большим трудом. > Ублюдков оставляю на вашей совести. А так эта фраза демонстрирует антогонистичность наших этносов. Контакты на уровне отдельных личностей ещё возможны но массовый этнический контакт это война на уничтожение. > Однообразные ублюдки и разнородная этническая смесь — как сочетаются? > >> Эти страны могут существовать только на острове за тридевять морей, поскольку при малейшей опасности все будут думать только о спасении своей шкуры, и каждый будет спасать свою шкуру на свой этнический лад. Этническая неоднородность страны означает страну, в значительной степени заселенную иностранцами √ потенциальными изменниками и перебежчиками, причем их подчеркнуто особая этничность дает им все моральные права на измену. Не надо вовлекать эмоции в политику и науку. Стареющий суперэтнос может разваливаться различными путями. > Ммм... опять Вы путаете. Все же, каждый будет сам себя (в крайнем случае, с семьей) спасать? Или же встанет вся община, один за всех и все за одного? Согласитесь, что это несколько разные действия. И если вся община, м.б. она не на чисто этнической солидарности может базироваться? > Словосочетание «право на измену» я никак не комментирую, комментируйте сами. > >> Континентальная страна должна быть мононациональна. > > На Ваш взгляд, современная Россия моно- или многонациональна? Каков Ваш критерий мононациональной страны?? По современным европейским меркам вполне мононациональня. Тут Пионер недавно цифры приводил. > >> Заигрывание с дружной семьей народов привело к результату, который можно было предвидеть. > > Да нам, еще повезло, что тов. Сталину химеризация не удалась. Иначе само слово «русский» по отношению к себе только глубокие старики бы употребляли. Тут как ни странно война помогла, пришлось возвратиться к этническим корням и риторике. Потом уже назад было не повернуть. По крайней мере на словах. А тенденция была о новой общности и далее до общечеловеков. Тем не менее русский менталитет находил другие способы взаимодействия и сотрудничества в многонациональном окружении. Имперский подход. Тогда как Европа применяла национальный. полковник Ку
Ответы и комментарии: