Дык ведь весь предыдущий постинг этому уточнению и был посвящен...
>> Ведь и канделябром приласкать могут.
> Сильный аргумент. Перед использованием рекомендую ознакомиться с тем, какими возможностями раполагает оппонент (чтоб не было мучительно больно J
В боксе по переписке побеждает каждый, потому эту ветку не вижу необходимости продолжать.
> Прошу прощения за резкость, интеллигентские сказки про татарско-финское наследство у вызывают у меня нездоровую агрессивность.
Хм, а если я скажу, что ваши интеллигентские (только славянофильские) сказки о том, что русский народ это славянский народ вызывают например у украинских националистов гомерический хохот это будет считаться аргументом? Что-то сомневаюсь. А вообще-то конечно в запале чего только не скажешь...
> Статью я привел в опровержение Вашего тезиса про не более 50% славянской крови у русских. Могу еще добавить пару ссылок.
Статью конечно писал человек умный, но это не научная статья, это скорее публицистика. И соответственно достаточно спорная. А на лекции Махнача я кстати в свое время ходил.
> Да сами прикиньте — одна и та же территория может кормить 100 земледельцев, 10 кочевников и 1 охотника. Соотношение в площади занимаемых территори и примерной численности племен не предполагает 50% неславянской крови у русских даже в случае тотальной ассимиляции инородцев.
Некорректно т.к. 1) цифры взяты с потолка хотя вообще-то с соотношением что земледельцев >= кочевников >= охотников согласен. 2) Подразумевается видимо, что все земледельцы были славянами, все тюрки — кочевниками, все финны — охотниками. Но ведь это просто неверно! Например вятичи по способу хозяйствования практически не отличались от мордвы или муромы. Кстати подсечное земледелие та еще штука — приходилось раз в несколько лет полностью переезжать с места на место. Далее. Насколько я помню где-то проскакивали данные археологии например по Новгороду — большинство населения славяне, примерно треть финно-угорское население, еще примерно столько-же скандинавов и балтов (вместе), и еще заметен немецкий элемент и по-моему булгарский. В Киеве примерно то же, только вместо финнов, там не менее трети тех кто считается «кочевниками» — всякие торки-берендеи-хазары, вместо балтов и скандинавов ромеи с уграми да арабами-евреями. Далее. При экспансии во все времена имеет место практика когда молодые неженатые мужчины идут вперед, убивают чужих мужчин, а их женщин (кторых не продали работорговцам) берут себе. Классический сюжет = Владимир и Рогнеда.
>> Для тех кто в бронепоезде — я никогда не говорил, что русского народа нет. Просто он, как и всякий другой, современный народ (точнее нация) — результат синтеза из других народов.
> Тут неплохо бы уточнить — из каких народов, в каких пропорциях, когда, у кого, что было взято в «общерусские» фонды (культура, антропология и т.д.).
Неплохо бы. Да вот на практике ничего кроме спекуляций на тему мне не попадалось.
> У Вас есть какие-нибудь соображения, кроме идеи про >50% неславянских примесей?
Идеи? Да просто я не намерен отрекаться ни от одного из своих предков с начала времен. В независимости от того, к какому народу он принадлежал. И точно так же не вижу причин почему бы мне или моим детям не породниться хоть с татарами, хоть с финнами, хоть с чукчами. Был бы человек достойный. Меня попросту мало заботит процент крови кого-бы то ни было главное это то, что моя страна — Россия и я ее патриот.
Кстати встречный ворос борцам за чистоту расы — могут ли они перечислить (установив национальность) всех своих предков ну хоть до пресловутого седьмого колена — это всего-то с начала XIX века. Я например не могу. Мои знания кончаются на начале XX века и можно только гадать, поскольку добираться до метрик и приходских книг у меня не было ни времени ни необходимости, а интерес видимо не настолько силен.