[Форум Россия.орг] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Брат Карамазов,
19:35:24 14/01/2001
в ответ на:
Б.К. о неаргументах. [К дискуссии об аристократии. I.] , отправлено
Е.Х.,
15:30:23 12/01/2001
> «Неаргументом» — именуется используемое в споре утверждение, положение, предположение, факт, которые выглядят в тексте «на своем месте» и обладают определенной риторической убедительностью, но не являются действительным ответом на чей-то тезис, ничего не опровергают и потому не являются аргументом в споре, кочуя однако из текста в текст и из дискуссии в дискуссию. > > Мне кажется, что Б.К. использовал в своей кртике монархии именно такой набор неаргументов. Всякий аргумент-неаргумент надо рассматривать в контексте спора. Мой «неаргумент» направлен на опровержение тезиса о монархии как идеальном общественном устройстве (это разновидность умственно-инфантильных представлений о «золотом веке»). Насколько мне это удалось — судить, естественно, читателю. Хочу подчеркнуть, что я выступаю против именно идеализации монархии, но не против монархии как таковой. Если мне покажут в натуре будущего русского царя, и я сочту его достойным кандидатом, то буду готов принять самое деятельное участие в построении новой русской монархии. Однако, данное строительство должно носить системный характер и базироваться на анализе реального функционирования известных из истории монархий, с целью избежания плясок на граблях. > Любой отрывок любой истории большой страны представляет собой именно то, что было описано Б.К. — борьба за влияние, заговоры, теневые властители, перевороты, казни, скандалы. Я Вас уверяю, что для примера можно взять историю межвоенной Франции или же послевоенной Германии и изложить ее не менее красочно. То, что русская история послепетровского времени излагается как история переворотов — вообще ничего не говорит о русской истории, но многое — о русофобской традиции в русской историографии, которая просто игнорирует все реальное соедржание этого времени — духовную борьбу в Руской Церкви с «феофановщиной», внешнеполитическую деятельность правительства, войны, экономическое развитие, становление русской науки и.т.д. Спору нет, для дискердитации монархии — выгоднее всего было излагать сюжеты «бабьего царства», но нужно быть очень доверчивым человеком, чтобы сей русофобский гон принимать за чистую монету и строить на нем антимонархическую аргументацию. Я бы всячески приветствовал внимательное рассмотрение «всего реального содержания этого времени». > Предлагаю просто «ответить за базар»: «Можно взять любые другие 14 или 140 лет русской истории и увидеть ту же самую картину: борьба за влияние на царя, дворянские заговоры, казни и ссылки, споры о порядке престолонаследия, фавориты, военные перевороты, опять борьба за влияние, опять заговоры, опять казни┘» и изложить в таком ключе историю 1801-1815, 1830-1844, 1856-1870, 1882-1896, я не утверждаю, что в промежутках все только из свистопляски и состояло, но вот Вам периоды, над которыми трудитесь — не трудитесь — ничего в таком ключе не выйдет. Легко! За недостатком времени рассмотрим только первый из предложенных Вами периодов: 1801-1815. Прежде всего, любопытна, конечно, фигура императора — Александра I. Начнём с того, что будущий царь совершенно не желал царствовать, и даже говорил о побеге в Америку, только бы избежать царской доли. Далее, молодой Александр желал прекращения династического преемства власти и видел свою задачу в том, чтобы привести государство к идеальному порядку силой законной власти и затем от этой власти добровольно отказаться. История первого десятилетия царствования Александра — это трагедия царя-реформатора, который оказался не в состоянии реализовать ни одну из своих идей из-за сопротивления разных дворянских группировок. А с 1814 года как грибы начинают плодиться тайные дворянские общества, ставящие перед собой те же самые цели, что и царь, однако, будучи изолированными от царя и не имея представления о политической борьбе в верхних эшелонах, ориентированные на свержение Александра. От крупных неприятностей царя спасла неожиданная смерть в Таганроге. > Но дело даже не в исторической некорректности (хотя давно уже пора бы написать учебник «русская история в нерусофобском изложении» — какой бы Сорос грант дал, а?) Вашего неаргумента, а в его содержательной некорректности. По-Вашему, все русские историки — русофобы? > Дело в том, что любые указанные Вами пертрубации никоим образом не нарушают монархического принципа (хотя и не выражают его в идеальной форме, коль скоро уж петровский указ о престолонаследии все запутал). Однако > 1. Оставался ли монархи главой государства, которому принадлежало право высшего решения, самодержавная чрезвычайная власть? Оставался. Очевидно, нет! Реальная власть, как правило, принадлежала «шляхте». > 2. Была ли служба людей, которые в это время трудились на благо Отечество службой моанрху — формально и фактически да. Вполне обоснованной представляется и точка зрения Солоневича: монархи, как правило, были марионетками в руках дворянства, а дворянство служило своему карману. > 3. Имелись ли перцеденты монарших решений, в которых выявлялась сущность монархического начала — установление основных принципов государственной жизни, «спасение» государства в чрезвычайной ситуации? Имелись. Достаточно назвать разрыв кондиций императрицей Анной Иоанновной или же отмену смертной казни Императрийей Елисаветой Петровной. Здесь интересен сам факт того, что монархия докатилась до «кондиций», то есть до замены монархии олигархией. «Раздирание» же кондиций стало возможным только после того, как Анна Иоанновна обнаружила, что может опереться на другую дворянскую группировку, то есть сменить «верховников» на новую «крышу». > Другими словами, Русская Самодержавная Монархия исправно функционировала даже в условиях нестабильности и отсутствия на престоле выдующихся личностей. Мало того — она сумела выдержать мощнейший напор со стороны аристократии, пытавшейся ограничить самодержавие и ввести «олигархию». Ок. До воцарения олигархии дело, действительно, не дошло. Однако это никак не опровергает тезиса о том, что монархи были марионетками дворянских «олигархических» группировок. > «Шляхтеское давление», о котором пишет Солоневич, несомненно было. Но оно оказалось фактически преодолено и переварено. Мало того, именно шляхта, даже свергая и ставя императоров фактически оказалась охранительницей принципа самодержавной монархии, поскольку один император заменялся другим, а не система — системой. Русские революции были направлены не против монархии, а против шляхты. Значит, «переваривание» всё-таки не состоялось. > Мне кажется, что существует несколько упрощенное представление о том, что есть монархия: «Это когда царь на троне». Ко мне это вряд ли имеет отношение. > По сему случаю я рекомендую со всей внимательностью ознакомиться с трудом Л.А. Тихомирова «Монархическая государственность» и обсуждать уже не мифический предрассудок а политическую и историческую реальность. Не уверен, что апологетика, изданная в 1905 году, сильно поможет нам в освоении реальности. На мой взгляд, полезнее читать то, что было написано не до, а после трёх русских революций. Революции весьма способствовали повороту умов в сторону «реализма». Поэтому, всё-таки Солоневич и Ильин, а не Тихомиров.
Ответы и комментарии: