[Форум Россия.орг] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
rms1,
21:29:40 06/03/2001
в ответ на:
Re: Это наша с тобой биография, отправлено
Argentum,
19:35:28 06/03/2001
Позвольте внести некоторую ясность (или подзапутать ещёJ Неондертальцы мало чем отличались от современного человека (в отличио от кроманёнцев и прочей нечести). Неондерталесы легко скрешивались с хомо сапиенс и современные исследования ДНК показывают, что скрешивание активо проичидило. Последнего ненодертальца люди убили и съели всего несколько десятков тысяч лет назад. Жена же его, против еврейской традиции, ненодерталкой не считалась. Поэтому многие современные люди похожи на них- маленькие, коренастие и так далее... Насчёт еволуции Пионер больше прав — математически модели не работают. Если считать движушей силой еволуции мутации, то частота их в настояшее время такова, что не хватит не только билогической истории земли, но и геологической истории вселенной (!) что бы накопить количество мутаций, потребное для перехода от одноклеточного организма к многоклеточному. Нет оснований предпологать, что ранее мутации случались чаше. Есть и другие данные, свидительствующие о невозможности аеволуции в результате спонтанных мутаций. Тут, впрочем, надо понимать: никогда, видимо, наука не будет в сосоянии уверено опровергнуть или подтвердить а еволутсионизм или креационизм. Что само по себе является доказательством креационизма... Sorry fot tartar accent — cannot handle this convertor.... >> Это новость. Давно в источники не заглядывал. Разве неандерталец числится в предках кроманьенца? > > В предках — по современным представлениям нет, а в близких родственниках — несомненно. Свидетельства, которые трудно интерпретировать иначе, как факты гибридизации, существуют. > >>> Да и более древние ископаемые, даже одиночные, вроде ранних Homo Habilis — подделать окаменевшую кость весьма затруднительно, очень уж она специфическая по химическому и изотопному составу и микроструктуре. >> >> Ну, это вы зря. Обычно подсовывали фрагмент какой-нибудь древней обезъяны, умельцами слегка модифицированный в интересную сторону. > > Это вы про историю с «пилтдаунским человеком»? Там-то как раз были взяты вполне современные кости и покрашены какой-то минеральной краской. И разоблачено это было простым снятием соскоба (IIRC для изотопного анализа). > > А, скажем, тазовые кости Homo Habilis ни модификацией современных человечьих, ни древних обезьяньих не получить — для современного человека тазовое отверстие слишком узко, а на обезьяний таз это совсем не похоже. И «модификация» — поверхностный слой у ископаемой кости (как, впрочем, и у живой) по структуре сильно отличается от внутренних, поэтому подпилы легко обнаруживаются, а наращения — тем более. > >> А вообще-то, эволюция пока НЕ ИДЕТ. На математических моделях пока никак не идет. Стохастические мутации в сочетании с естественным отбором не позволяют добиться даже самой упрощенной ЭВОЛЮЦИИ. > > Обшибаетесь. Буду у родителей, надо будет поднять старые Scientific American, там даже программа на бэйсике есть, которая демонстрирует вполне себе модельную эволюцию растений. Стохастическому изменению подвергаются правила ветвления, а критерий отбора — максимизация «освещенной» площади. Что любопытно, она довольно быстро начинает воспроизводить внешний вид реальных деревьев — елей, акаций... > > Можете также пойти на яндекс и поискать ключевые слова «генетические алгоритмы». >
Ответы и комментарии: