>>> Гм. В принципе, весь наблюдаемый мир можно описать как игру фантазии злобного демиурга, который постоянно подделывает материальные свидетельства. И на любую попытку найти причинную связь в окружающем говорить — «это тебя Скалигер и Петавиус морочат».
>>
>> Проблема в том, что этих «материальных свидетельств» крайне мало.
>
> Сколько материальных свидетельств (в штуках) вы считаете достаточным?
Достаточным для чего? Заметьте, вы не стали утверждать что их вполне достаточно для безупречно научных выводов etc.
Вам ли не знать, что цельных скелетов почти никогда не находят, пробавляются фрагментами фрагментов...
>>По этим скудным «фактам» исходя из современных представлений сделаны некоторые реконструкции (гипотезы!). Я обращаю ваше внимание, что Наука о происхождении человека и эволюции вообще представления имеет самые смутные.
>
> Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что ваши представления о представлениях науки достаточно смутны. К сожалению, все хорошие сайты, которые я могу навскидку на эту тему порекомендовать, на английском языке, а вы по «бусурмански» читать не умеете.
Умею, но не стал бы этого делать. Чтобы читать труды по палеонтологии на английском надо быть палеонтологом.
Если же вы имеете в виду популярные статьи, то не следует забывать одно обстоятельство. Отечественная традиция популяризация отличается от западной. Наша склонная просвещать человека, рассказывать откуда что берется в науке, а западная вещать, «как оно есть на самом деле».
Для адекватного разговора с Вами, как видите, мне хватает детских воспоминаний о советских книжках о динозавриках.
>> Никакой эволюции вы не получили. Вы нам покажите, к примеру, как из земноводных рептилии образовались. И не одним махом, а в результате стохастических мутаций, естественного отбора и межвидовой борьбы.
>
> «Покажите нам красивых живчиков на красивых ландшафтах и вообще буржуазное разложение».
Покажите нам механизм вдообразования. С остальным вам — в Парк юрского периода.
> Покажите мне на имитационной компьютерной модели изобретение денег государством? Не можете? Свободны.
Могу. Без всякого компьютера. Вы знаете.
>> Не убеждает. Нам нужна межвидовая борьба, а вы нам рассказали об отборе внутри вида (да и то не слишком убедительно, не ясно с чего бы это вымирать всем иным особям, и где новый вид).
>
> В той конкретной модельке затенение соседями при подсчете освещенности учитывалось. Растения, если вы не в курсе, солнечным светом питаются, поэтому те, кто освещен лучше, получают преимущество. В пределах модели это достигается простым отсевом, а в реале — больше семян могут произвести за сезон, быстрее вырасти.
>
> Вид же — понятие сугубо классификационное. Были попытки определять вид как группу фенотипов, между которыми возможно свободное скрещивание, но при этом рухнула почти вся линнеевская система, потому что даже в дикой природе бывают случаи межродовой гибридизации ("американский красный волк", который оказался гибридом дикого волка с диким же койотом), не говоря уж об искусственных — бестерах всяких.
То-то и оно, что для подкрепления своих моделей эволюции вам пришлось отказаться от понятия вида. Тут уж полшага до лысенковщины.
>>> Слышали звон, но не знаете, где он? Вы хоть немного представляете, в чем проблема лысенковщины?
>>
>> Кажется, да. Но готов выслушать Вас.
>
> Сначала предпочел бы выслушать вас — вы первый этот термин употребили.