>> Где-то так в '89 году в Знание-Сила была статья как раз на тему «самоотбирающихся» элит.
>
> Помню ее. Одна из многих в духе «коммунистов — на мыло», с довольно очевидными выводами. Что было заложено в модель, то успешно и доказали.
На самом деле, отличия реальной ситуации от модели — только в худшую сторону: в реальную элитную группу отбор идет по многим параметрам, поэтому кроме ошибок возникают и реальные ситуации предпочтения одного из параметров остальным (Шелленберг умен, но не очень-то предан идеалам Рейха, Кальтенбруннер наоборот — в результате «элитная» группа пополняется двумя элементами, которые хотя бы по одному параметру ниже формальных порогов отбора), да и отбор идет по субъективным признакам, поэтому реальна опасность не только ошибки, но и сознательной фальсификации результатов как со стороны отбираемого (например, демонстрация отсутствующей преданности идеалам) так и со стороны отборщиков. То, что модель в крайне упрощенных и оптимистичных предположениях дает столь пессимистические для элиты выводы, показывает, что в реальности все будет еще хуже и деградация пойдет еще быстрее.
> Впрочем, и эти очевидные выводы нужно проговорить. Действительно, замкнутая на себя элитная группа неэффективна.
Так а только об этом и речь, и только такой вывод и делался в той статье.
> Значит ли это, что структуризация общества по сословному принципу с элитными группами в каждом сословии, отвечающих перед сословием-орденом за его статус и благосостояние в обществе, невозможно в принципе и следует безоговорочно принять принцип «всеобщности» и «равенства». Очевидно, что нет.
Ну, требование всеобщности и равенства вы додумали. Про него не было в статье, да и я не говорил. Я говорил лишь о том, что если обществу и нужна элита, то позволять ей заниматься самоотбором — а к этому тяготели коммунисты, и это же нам предлагают здешние элитисты — вряд ли следует.
Конкретно же, «сословия-ордена», борющиеся за благосостояние — это, например, цеховая структура, да и совок тяготел к чему-то подобному. При доведенной до логического завершения реализации этой схемы, кстати, «элита» каждого цеха имеет внешний критерий отбора: не предоставил благосостояния — пожалте вон. Беда подобной схемы в том, что она не допускает экономического развития.
> Сословно-орденская (ордена понимаются как сообщества, основанные не по принципу специфики хозяйственной деятельности)
Не понял. Так а по какому же принципу вы предлагаете проводить объединение орденов?
структура обеспечивает
> 1) чистоту рядов и поддержание определенных стандартов поведения (естественным путем все скатывается известно куда),
> 2) механизм неантагонистичной (важно!) конкуренции внутри общества за положение и влияние,
Практика советского «административного рынка», который ближе всего к вашей схеме — он в известных пределах допускал перемещение между социально-учетными группами — а также история борьбы цеховиков против мануфактур показывает, что более антагонистичную структуру трудно выдумать.
> 3) гибкую и адекватную реакцию на изменение внешних факторов.
А вот откуда вы приписали такой структуре гибкость и адекватность — мне совершенно неясно. Исторически, подобные структуры как раз демонстрировали полное отсутствие гибкости и способности как бы то ни было реагировать (не говоря уж о том, чтобы адекватно) на социальные и технологические изменения.