> Давайте для начала определим, что же вы понимаете под «экономическим подходом». Да, неоклассицизм ограничен только теми благами, которые можно пересчитать в деньги, и в этом его огромная слабость и ограничение применения. Напротив, подход австрийской школы считает входящей в сферу экономики любую ситуацию, когда человек обладает ограниченными ресурсами и вынужден делать выбор между разными вариантами их использования. Тогда «издержками» того или иного выбора мы называем или все альтернативные варианты, от которых мы при выборе отказались, или наилучшую из этих альтернатив.
Австрийский подход, в этом случае, далеко выходит за рамки любых рассчетов, поскольку предполагает ценностный подход к анализу ситуации — что именно мы считаем издержками в рамках нашей ценностной системы, и какие издержки для нас приемлемы, а какие — нет.
> Например, перед человеком стоит альтернатива: пожертвовать деньги на храм или положить их в банк под процент, и в итоге жертвует на храм. С точки зрения неоклассики первый вариант либо лишен смысла, либо вне пределов обсуждения. С «австрийской» точки зрения мы имеем вполне экономическую дилемму и вполне рациональное ее разрешение — человек, на момент принятия решения, ценит свою жертву на строительство храма (и возможное посмертное вознаграждение за нее) выше, чем возможные проценты с вклада.
Вот и я о том же. Есть еще и третий вариант — положить в банк и жертвовать на храм проценты (чтобы, в итоге, получилось устойчиво), — это для имеющих благочестие, но лишенных евангельской простоты J
Лично я выступаю за создание как минимум еще одной школы в экономике (точнее она есть, но не упорядоченна) — исторической, которая бы стала изучать истоические закономерности функционирования экономических систем, а не чисто логические.
> Для начала, надо выяснить, какие экономические системы вообще могут функционировать (и какие могут лишь при определенных условиях). В частности, разобраться с пресловутым аргументом Мизеса о невозможности экономических расчетов при социализме.
А причем тут социализм?
> Вообще, и вы, и отчасти Роман, находитесь в плену марксистского представления о том, что экономические и политические структуры разнородны, но жестко взаимосвязаны, но, в отличие от марксистов, считаете политику не надстройкой, а базисом. В то время, как политика — столь же экономический (в австрийском понимании этого слова) феномен, как и рынок.
А экономика — феномен политический J. Я вообще бы перешел на терминологию древнюю государство (полития, рес публика) и хозяйство (ойкономика)
> В австрийском понимании, экономика — это общее описание принципов человеческой (и вообще любой целенаправленной) деятельности, поэтому она обладает правом вето в той же мере, как и любая дисциплина, описывающая реальность. Политика, которая противоречит арифметике, закону сохранения энергии или законам Кирхгофа, не может быть и не будет работоспособна.
Что-то у Вас экономика начинает принимать черты семиотики (тоже наука обо всем — все есть знак). Наука которая не очерчивает приделов своей применимости тем самым самоуничтожется и становится лженаукой.
> Смотря что понимать под империей. Если любое многонациональное государство, то и Бельгия, и современная Великобритания, и Швейцария — вполне себе империи.
Нет. Империя не есть многонациональное государство. давая функциональное (а не всеобщее) определение применительно к плоскости национальный- многонациональный — это государство с четко выраженным этническим доминированием. В этом смысле империей (хотя уже стухшей даже на свей островной территории) является только Великобритания.